Ухвала

від 21.12.2018 по справі 826/15532/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА 21 грудня 2018 року                              м. Київ                              № 826/15532/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" про забезпечення позову За позовом             Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" до             Головне управління Держпраці у Київській області про    визнання протиправною та скасування Постанови від 11.09.2018 року ВСТАНОВИВ :           До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування Постанови від 11.09.2018 . Ухвалою суду від 01.10.2018 (суддя Добрянська Я.І.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 06.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 11.09.2018 № КВ 1019/65/АВ/МГ/ФС-426 у відношенні ТОВ "ВЕНБЕСТ" у розмірі 37 230 грн до прийняття законного та справедливого судового рішення по даній справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 вказану справу розподілено на суддю Арсірія Р.О. Ухвалою суду від 21.12.2018 прийнято справу №826/15532/18 до свого провадження та вирішено розглянути адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що оскаржувана постанова винесена в межах виконавчого провадження щодо виконання постанови від 11.09.2018 № КВ 1019/65/АВ/МГ/ФС-426, яка оскаржена в судовому порядку і є предметом розгляду у справі №826/15532/18. Зазначає, що ТОВ "ВЕНБЕСТ" є лідером ринку приватних охоронних послуг, яке надає послуги з охорони власності та громадян. Примусове виконання постанови про накладення штрафу ставить під ризик здійснення господарської діяльності позивача. Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.           Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.           Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:            1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або            2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.           Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.           Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом:            1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;            2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;                      3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;            4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;            5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.           Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.           У відповідності до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.           Відповідно до частини другої статті 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.           Згідно з частиною третьою статті 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.           Предметом оскарження є постанова Головного управлінням Держпраці у Київській області №КВ1019/65/АВ/МГ/ФС-426 від 11.09.2018 про накладення штрафу.           Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою Головного управлінням Держпраці у Київській області №КВ1019/65/АВ/МГ/ФС-426 від 11.09.2018.           Суд зазначає, що оцінка постанови №№КВ1019/65/АВ/МГ/ФС-426 від 11.09.2018 на її відповідність вимогам закону можлива лише за наслідками судового розгляду при прийнятті судового рішення у справі №826/15532/18.           Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач також посилається на те, що накладення арешту на рахунки підприємства під час виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови №№КВ1019/65/АВ/МГ/ФС-426 від 11.09.2018, існує реальна загроза зупинення виробничої  діяльності підприємства.           Жодних доказів на підтвердження цього позивач не надав.           Окрім того, стягнення коштів під час виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу від №КВ1019/65/АВ/МГ/ФС-426 від 11.09.2018 є відворотнім, адже законодавством передбачена процедура повернення безпідставно стягнутих коштів.           Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення  порушених чи оспрюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся.           Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені частиною другою статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, тому у задоволенні заяви слід відмовити.             Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд             УХВАЛИВ :           У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» про забезпечення позову відмовити повністю.                      Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.           Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.           Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).           Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.           Суддя                                                                                                Р.О. Арсірій