Постанова

від 19.12.2018 по справі 521/19989/18

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/19989/18

Номер провадження 3/521/7941/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Софі - груп (ЄДРПОУ 42109552), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №3147/50000/18 від 10.10.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 18.09.2018 року між ТОВ Софі-груп (код ЄДРПОУ 42109552) та фірмою Iksang Trading Co (Корея) було укладено контракт №18/09 щодо поставки в Корею товарів.

В рамках вищевказаного контракту в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі у контейнері TRLU7521369 надійшов товар піддон дерев`яни у розібраному стані .

21.09.2018 року директором ТОВ Софі-груп ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС була подана митна декларація типу ЕК 10 АА (далі МД) за номером UA401010/2018/32171.

В якості підстави для експортного переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України гр. ОСОБА_2 були надані: контракт №18/09 від 18.09.2018, інвойс №1 від 20.09.2018, CMR від 20.09.2018 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA401010/2018/32171 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є Софі-груп (21018, Україна, АДРЕСА_2), а покупцем та одержувачем є компанія Iksang Trading Co (Корея).

Відповідно граф МД №UA401010/2018/32171 було заявлено товар піддон плоский, дерев`яний в розібраному вигляді з хвойних порід деревини. Всі комплекти піддонів запаковані в пачки, 40 пачек, розмірами 1100х1100мм. Всього: 800 піддонів в розібраному вигляді. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва UA. Вага брутто 23860 кг. код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено НОМЕР_1.

08.10.2018 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадовими особами Одеської митниці, згідно Рішення про здійснення переогляду Одеської митниці ДФС, було проведено переогляд товарів, які знаходились в контейнері TRLU7521369, в ході якого встановлено, що у зазначеному контейнері замість заявленого у МД та товаросупровідних документах товару фактично переміщується інший товар, а саме: пиломатеріали соснові обрізні розпиляні уздовж, необтесані, нешліфовані: дошка розміром 30*70*1100мм - 19440 шт., 14*70*1100мм - 2580 шт., загальним об`ємом 47,68 м?. Технологічні пази, отвори, а також нумерація і маркування на товарі відсутня . Згідно акту зважування від 26.08.2018 №13501 вага товару складає 23630 кг.

Крім того, відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів Одеської митниці ДФС від 10.10.2018 №1757/15-70-19 виявлений під час митного переогляду товар у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії НОМЕР_2.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 не виконано вимоги Митного кодексу України в частині декларування товарів у митній декларації № UA401010/2018/32171, а саме не заявлено точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість у контейнері TRLU7521369 товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №3147/50000/18, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно висновку ТОВ Експоцентр - Одеса від 18.10.2018 року №0512-іnf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 109 687 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав пояснення, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.09.2018 року між ТОВ Софі-груп (код ЄДРПОУ 42109552) та фірмою Iksang Trading Co (Корея) було укладено контракт №18/09 щодо поставки в Корею товарів.

В рамках вищевказаного контракту в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі у контейнері TRLU7521369 надійшов товар піддон дерев`яни у розібраному стані .

21.09.2018 року директором ТОВ Софі-груп ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС була подана митна декларація типу ЕК 10 АА (далі МД) за номером UA401010/2018/32171.

В якості підстави для експортного переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України гр. ОСОБА_2 були надані: контракт №18/09 від 18.09.2018, інвойс №1 від 20.09.2018, CMR від 20.09.2018 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA401010/2018/32171 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є Софі-груп (21018, Україна, АДРЕСА_2), а покупцем та одержувачем є компанія Iksang Trading Co (Корея).

Відповідно граф МД №UA401010/2018/32171 було заявлено товар піддон плоский, дерев`яний в розібраному вигляді з хвойних порід деревини. Всі комплекти піддонів запаковані в пачки, 40 пачек, розмірами 1100х1100мм. Всього: 800 піддонів в розібраному вигляді. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва UA. Вага брутто 23860 кг. код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частина 6 статті 264 МК України передбачає, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, порушення особи полягало в порушенні процедури декларування та недекларування за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Однак, митним органом не надано жодних доказів на підтвердження вини особи.

Так, відповідно до пояснень захисника особи встановлено, що ТОВ СОФІ-ГРУП звернулося до Вінницької торгово - промислової палати з метою підготовки експертного висновку з метою визначення коду згідно з УКТ ЗЕД на піддон плаский, дерев'яний в розібраному вигляді, з хвойних порід деревини.

За результатами вказаного звернення було отримано експертний висновок №В-564 від 19.10.2018 року на підставі характеристик товару, його функціонального призначення, показань до використання за документами, наданими замовником експертизи, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеної у редакції ЗУ про митний тариф України за №584-VII від 19.09.2013 року, з урахуванням Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, піддон плаский, дерев'яний, в розібраному вигляді, з хвойних поряд деревини, в зібраному стані являє собою вирід розмірами 1100 мм * 1100 мм, в якого середній (поперечний) шар піддону кріпиться рейками до верхнього і нижнього шару піддону поперек (перпендикулярно), а нижній шар піддона складається з рейок, які кріпляться перпендикулярно до внутрішнього шару піддону і паралельно до верхнього, відноситься до наступного коду за УКТ ЗЕД:

- 4415 20 20 00 ящики, коробки, пакувальні корзини, барабани та аналогічна тара з деревини; дерев'яні барабани (котушки) для кабелів; піддони, піддони з бортами та інші дерев'яні завантажувальні щити; обичайки дерев'яні.

Вказаний експертний висновок буд наданий до матеріалів справи та досліджений у судовому засіданні.

Також, в матеріалах справи наявний додаток №1 до контракту №18/09 від 18.09.2018 року (з описом товару та кресленнями), з якого вбачається з яких саме частин складається піддон, розмір цих частин, кількість та порядок складання. Також, в зазначеному додатку встановлені вимоги до матеріалів та частин, з яких складається піддон.

Під час проведення митного огляду було виявлено дошку розміром 30*70*1100 мм та 14*70*1100 мм. Тобто, це є складовими частинами заявленого піддону в розібраному вигляді, кількість яких у перерахунку становить 800 піддонів, які були запаковані в пачки у кількості 40 пачок.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, а також надані докази, суд приходить до висновку, що декларантом було обрано правильний код УКТ ЗЕД, оскільки товар, виявлений під - час огляду повністю відповідає заявленим у митній декларації, а митним органом не надано доказів про зворотне.

Крім цього, слід вказати, що диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_2, які надані при складанні протоколу про ПМП, визначення коду УКТ ЗЕД та декларування товару за цим кодом було здійснено ним, відповідно до вимог, а тому ці обставини підтверджують відсутність прямого умислу на приховування даних про товар від митних органів або зазначення неправильних відомостей про товар.

Тому судом встановлена відсутність умислу і необережності в діях гр. ОСОБА_2, що є відсутністю суб'єктивної сторони правопорушення і свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Також, суд зазначає, що відсутні сумніви стосовно правильності експертного висновку №В-564 від 19.10.2018 року, оскільки він підписаний експертом та має печатку юридичної особи, які несуть відповідальність відповідно до закону у разі зазначення неправдивих відомостей.

Посилання митного органу на те, що експорт лісоматеріалів за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 законодавством України встановлені заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності у вигляді надання сертифікату про походження лісоматеріалів та вилучений товар необхідно було класифікувати саме за цим кодом, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, твердження митного органу, що гр. ОСОБА_2 намагався здійснити експорт лісоматеріалів під виглядом піддонів в розібраному стані, є голослівними та не підтверджуються жодним доказом, оскільки якщо брати до уваги думку митниці з цього питання, то треба вважати, що будь - які вироби з дерева (меблі або інше) є експортом лісоматеріалів. Крім того, митницею не було надано чіткої класифікації щодо лісоматеріалів, відносно яких встановлені заходи нетарифного регулювання, тобто не вказано якого вони мають бути розміру, класу, типу, з яких порід деревини та інше.

Таким чином, без роз'яснення вказаних аспектів, будь - які вироби з дерева (в тому числі піддони) можна віднести до лісоматеріалів з кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2, а тому це є хибним твердженням митниці без надання відповідних доказів, отже не може бути застосовано в даному випадку.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, встановленими в ст. 62 Конституції України - вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв'язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя