Рішення

від 25.07.2018 по справі 691/1455/17

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1455/17

провадження № 2/691/110/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газтрон до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду, та керуючись статтями 525, 526, 611, 625, 629, 630 Цивільного кодексу України, просив стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газтрон (код ЄДРПОУ 36866909) Україна, 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 3, каб. 8, заборгованість - а саме грошові кошти на відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ним ДТП, в результаті якого був пошкоджений транспортний засіб Позивача в сумі 224 706,00 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот шість) грн., вартість робіт за проведення експертного дослідження згідно рахунку № 17-3112/33 від 10.07.2017р. в сумі 11 884, 80 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, та сплачений позивачем судовий збір в сумі 3548,87грн..

В обґрунтування заявленої вимоги вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427377 від 27.06.2017, відповідно до якого 27.06.2017 року близько 00год. 10 хв. ОСОБА_2, ідент. код № НОМЕР_1 (надалі - Відповідач) в м. Канів по вул. Енергетиків, 168/1 керував ТЗ МАЗ 5516 д.н. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу №АП2 №427378 від 27.06.2017р. відповідач 27.06.2017р. близько 00 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків168/1 керував т/з МАЗ 5516 д.н.з. НОМЕР_2 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших часників руху об'їзду перешкоди рухаючись по зустрічній смузі руху зіткнувся з автомобілем SCANIA R400 з напівпричепом, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином, Відповідач порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Постановою від 04.08.2017 р. (набрала законної сили 15.08.2017р., Канівського міськрайонного суду Черкаської області, Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного, правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України. У своїх поясненнях від 27.06.2017 року Відповідач також визнав провину у скоєнні ДТП перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок скоєного ДТП був пошкоджений автомобіль належний TOB Газтрон , а саме: напівпричіп-цистерна НПЦГ-4203 EVERLAST, д.н.з. НОМЕР_4 автомобіля SCANIA R400, д.н.з. НОМЕР_5 що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 27.06.2017р.. Задля оцінки збитків завданих Позивачу, ТОВ Газтрон звернулося до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з заявою про здійснення авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитків завданого власнику транспортного засобу. Відновлювальні роботи по ремонту напівпричепу-цистерни марки EVERLAST, модель ППЦГ-4503, шасі НОМЕР_6 2015 року випуску, № НОМЕР_4, який постраждав внаслідок ДТП, були проведені TOB ЕВЕРЛАСТ . Загальна вартість відновлення Транспортного засобу згідно рахунку, специфікації TOB ЕВЕРЛАСТ та звіту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України склала 224706,00 грн.. Вартість робіт за проведення Експертного дослідження згідно рахунку №17-3112/33 від 10.07.2017р. склала 11884,80 грн. які були оплачені позивачем.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлені належно.

Представник позивача надіслав заяву, попередньо вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, справу розглядати без їх участі.

Відповідач до зали судового засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про слухання справи за його відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату, не ненадходило. На адресу суду відзив на позов не надходив.

Суд, вважає за можливе проводити розгляд справи, за наявними у ній матеріалами, та врахувавши доводи позову, думку представника позивача, докази, приходить до думки, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або триматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Судом встановлено, що згідно постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2017 року, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №427377, 27.06.2017 року близько 00год. 10хв. ОСОБА_2, в м. Канів по вул. Енергетиків, 168/1 керував ТЗ МАЗ 5516 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та за протоколом №АП2 №427378, ОСОБА_2 27.06.2017р. близько 00год. 00хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків 168/1 керував т/з МАЗ 5516 д.н.з. НОМЕР_2 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди рухаючись по зустрічній смузі руху зіткнувся з автомобілем SCANIA R400 з напівпричепом, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України. Постанова від 04.08.2017р. набрала законної сили 15.08.2017р..

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 27.06.2017 року, свою провину у скоєному ДТП визнав.

Внаслідок скоєного ДТП був пошкоджений автомобіль належний TOB Газтрон , а саме: напівпричіп-цистерна НПЦГ-4203 EVERLAST, д.н.з. НОМЕР_4 автомобіля SCANIA R400, д.н.з. НОМЕР_5 що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 27.06.2017 року.

Відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №17-3112 від 26.09.2017 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ НПЦГ-4203, реєстраційний номер НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 27.06.2017 року, станом дату оцінки (дату огляду) 25.07.2017 року, визначається рівною 224706,00 гривень, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ НПЦГ-4203, реєстраційний номер НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 27.06.2017 року, визначається рівною 266441,32 гривні.

За даними листа ТОВ Еверласт №215 від 13.10.2017 року, ТОВ Газтрон повністю оплатило ремонт напівпричепа №АА 1211ХМ, а саме в сумі 224706грн., вказані кошти перераховані на розрахунковий рахунок товариства Еверласт вчасно, претензії по оплаті відсутні.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове врахування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон №1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону №1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДНІ) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначене сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування моди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Разом з тим зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в, буде кваліфікована як страховий випадок.

Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 цього Кодексу).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частина перша та четверта статті 636 ЦК України, вказує, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на зазначене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика та одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов'язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином. - Такий правовий висновок Верховний Суд України висловив у постанові від 20 січня 2016 року.

Отже, у зв'язку з наведеним вище, позов підлягає до задоволення, а судові витрати позивача, в силу ст.141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню, в розмірі 3548,87 грн. - за сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 509, 511, 599, 636, 999, 1187-1188, 1192, Цивільного кодексу України, Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року №1961-ІV, ст. ст. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 - 13, 18, 76 - 81, 83, 89, 141, 258 - 260, 263 - 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газтрон (код ЄДРПОУ 36866909) Україна, 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 3, каб. 8, - заборгованість в сумі 224 706 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот шість) грн. 00коп., витрати за проведення експертного дослідження згідно рахунку №17-3112/33 від 10.07.2017р. в сумі 11 884 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 80коп., та судові витрати в розмірі 3 548 (три тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 87коп. - за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення/отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця