Ухвала

від 27.12.2018 по справі 552/5768/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/5768/17 Номер провадження 11-сс/814/174/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання керівника ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженогосудового рішенняі встановленісудом першоїінстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року призначено позапланову документальну перевірку ТОВ ТК «АГРОТЕХМОЛТОРГ» (код38252567) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2014 року по 31.08.2017 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, керівник ТОВ «Довіра- Кремінь» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк звернення до суду та скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування зазначає, що чинним КПК України не передбачено порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, а відтак вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , апелянт вказує на те, що про ухвалу він дізнався з інтернет-сайту ЄДРСР тільки 30.11.2018 року.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання представник ТОВ «Довіра- Кремінь» ОСОБА_6 не з`явився, попередньо в апеляційній скарзі та заяві від 13.12.2018 року заявивши про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання, а тому колегія суддів вважає за можливим розглянути справу без його участі.

Мотиви суду

Відповідно доп.2ч.2ст.395КПК Україниапеляційна скарга,якщо іншене передбаченоцим Кодексом,може бутиподана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Також, приписами КПК про строки регламентовано тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків.

Зокрема, системне тлумачення відповідних положень глави 31 КПК дає змогу дійти висновку, що законодавець установив певні особливості апеляційної перевірки ухвал слідчого судді, які зумовлені, насамперед, характером цього виду судового рішення, необхідністю невідкладної перевірки його законності й обґрунтованості. Особливостями перевірки таких ухвал є: а) спрощений порядок подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду ( ч.1 ст. 395 КПК), б) скорочений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення; для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення; для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчого судді і яка її оскаржує з дня отримання нею копії судового рішення ( ч.2, ч.3 ст. 395 КПК ); в) скорочений строк розгляду апеляції.

Як вбачається з матеріалів клопотання , що були надані в розпорядження апеляційного суду на виконання ст. 422 КПК України, 20 серпня 2018 року представник ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ ТК «АГРОТЕХМОЛТОРГ» ( код 38252567) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2014 року по 31.08.2017 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42017170000000045.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана особою , яка не має права подавати апеляційну скаргу.

04 грудня 2018 року представник ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_6 повторно звертається до суду апеляційної інстанції з майже аналогічною апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовується тим, що про цю ухвалу йому стало відомо тільки 27.09.2018 року.

Також, представник ТОВ «Довіра-Кремінь» підстави звернення з апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що він є власником майна, арештованого в межах кримінального провадження № 42017170000000045.

В подальшому, 19 грудня 2018 року представником ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_6 подано доповнення до апеляційної скарги, в якій уточнено, що про оскаржену ухвалу він дізнався з інтернет-сайту ЄДРСР тільки 30.11.2018 року, при цьому нічим не обґрунтовуючи вказані обставини.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що із судових матеріалів та змісту апеляційної скарги вбачається, що представником ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_6 надано суперечливі доводи щодо дати , коли він дізнався про оскаржену ухвалу і вказані обставини вказують про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що суддя-доповідач Апеляційного суду Полтавської області, 21 серпня 2018 року повертаючи апеляційну скаргу апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначив, що в апеляційній скарзі відсутні докази того, що оскаржувана ухвала слідчого судді стосується інтересів ТОВ «Довіра-Кремінь», або вказівки на те, що ТОВ ТК «АГРОТЕХМОЛТОРГ» та ТОВ «Довіра-Кремінь» є пов`язаними юридичними особами.

Разом з тим, в повторно поданій апеляції представником ТОВ «Довіра-Кремінь», переконливих доказів, на підтвердження вказаних обставин так надано і не було. Та обставина, що вони є власниками арештованого в межах даного кримінального провадження майна, не може бути підставою для оскарження ухвали слідчого судді , яка стосується зовсім іншої процесуальної дії.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст.129Конституції України передбачено, що однією з засад судочинства, є обов`язковість рішень суду.

Практикою Європейського суду з прав людини стабільність судового рішення сприймається як один з елементів принципу правової певності. Саме в рішенні у справі Брумареску проти Румунії зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів приходить до висновку про наявність переконливих підстав для повернення апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року;

Апеляційну скаргу, разом з додатками до неї, повернути представнику ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_6 ;

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а особами , що не були присутні в судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4