Ухвала

від 21.12.2018 по справі 759/19270/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5547/18

ун. № 759/19270/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва, при секретарі ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкорн» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 32018100000000191 від 17.10.2018 р. за ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ТОВ «Алкорн» (код ЄДРПОУ 40474630) про скасування арешту майна, а саме: лімітів сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Алкорн», на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2018 р. (справа ун. № 759/18238/18 пр. № 1-кс/759/5222/18) в рамках кримінального провадження № 32018100000000191 від 17.10.2018 р. за ч. 2 ст. 205 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, що призвело до порушення однієї із засад кримінального провадження недоторканості права власності. Заявник послався на те, що при вирішенні питання про накладення арешту слідчим суддею в порушення вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, не було враховано існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Прийняття відповідного рішення було мотивовано виключно однією підставою, а саме тим, що такі ліміти є речовими доказами вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), що був направлений на прикриття незаконної діяльності підприємства з метою формування підприємствам реального сектору штучного податкового кредиту з ПДВ. У той час, як ТОВ «Алкорн» із 2016 р. є суб`єктом реального сектору економіки, постійно систематично здійснює господарську діяльність, норм законодавства не порушує, не належить до «ризикових» підприємств. Також зазначив, що доказів набуття лімітів сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення наведено не було, відтак відповідні суми не можуть бути визначені як докази згідно положень ст. 84, 98 КПК України. Крім того, вказав на відсутність будь-якого іншого критерію встановленого ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення якого допускається арешт майна у ході досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 подану заяву підтримав, та просив скасувати арешт зазначивши що зазначене кримінальне провадження № 32018100000000191 від 17.10.2018 р. за ч. 2 ст. 205 КК України було закрито згідно постанови слідчого від 18.12.2018 р. Також пояснив, що ТОВ «Алкорн» дійсно є підприємством реального сектору економіки, здійснює господарську діяльність згідно чинного законодавства, має трудові ресурси, офісні й складські приміщення, займається торгівлею та перевезеннями сільськогосподарської продукції. На підтвердження сказаного надав суду підтверджуючі документу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, письмових заперечень не подавав.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2018у справі пр. № 1-кс/759/5222/18 ун. № 759/18237/18 було накладено арешт на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, у тому числі, ТОВ «Алкорн» (код ЄДРПОУ 40474630) на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за винятком здійснення видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів. Накладення арешту було мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Разом із тим, п. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею постановою старшого слідчого з особливо важливих справ 8 слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 18.12.2018 року кримінальне провадження № 32018100000000191 від 17.10.2018 р. за ч. 2 ст. 205 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. За ч. 4 ст. 174 цього Кодексу, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Разом із тим, КПК України не передбачає повноважень слідчого щодо скасування арешту майна при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки підстав та доцільності застосування арешту в рамках указаного кримінального провадження немає, слідчий суддя вважає, що у застосуванні цього заходу відпала потреба і наявні достатні підстави для скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2018 р. по справі ун. № 759/18238/18 пр. № 1-кс/759/5222/18 на ліміти сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Алкорн» (код ЄДРПОУ 40474630).

Керуючись ст.ст. 170, 174, 370-372, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: лімітів сум ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість по ТОВ «Алкорн» (код ЄДРПОУ 40474630), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що накладений згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2018у справі пр. № 1-кс/759/5222/18 ун. № 759/18237/18 (слідчий суддя ОСОБА_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5