Ухвала

від 22.12.2018 по справі 264/7012/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/250/18

264/7012/18

264/7012/18

11-сс/804/250/18

Головуючий 1 інстанції: Пустовойт Т.В.

Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: Бєдєлєв С.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду

у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.

суддів Преснякової А.А., Сєдих А.В.

за участю секретаря Меркулової Я.О.

слідчого Брагилки Г.О.

представника 3х осіб - адвоката ОСОБА_1

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі судові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси 3х осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12018050800001861, внесеному до ЄРДР 9 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Слідчим СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050800001861, внесеному до ЄРДР 9 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З судових матеріалів вбачається, що 9 грудня 2018 року до чергової частини Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 9 грудня 2018 року на блокпосту 3с 16 був затриманий автомобіль MAN , державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом Кogel , державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, в яких знаходились сосни у кількості 850 штук, що перевозились без супроводжувальних документів.

У той же день повідомлення зареєстровано в ЄРДР за № 12018050800001861за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України ( незаконна порубка лісу) , та слідчим винесено постанову про визнання речових доказів вказаних транспортних засобів, сосен у кількості 850 штук, зв'язки ключів, металевої лавки.

10 грудня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про арешт цього тимчасово вилученого майна під час огляду місця події, з позбавленням права його відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні. Вони є предметом кримінального правопорушення та у подальшому будуть використані під час досудового розслідування та судового розгляду як речові докази, у зв'язку із чим підлягають арешту з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на сосни у кількості 850 штук та металеву лавку, вилучені 9 грудня 2018 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накладено арешт на вантажний автомобіль марки MAN , державний номер НОМЕР_3, ключі від автомобілю, а також напівпричіп марки Кogel , державний номер НОМЕР_4, які належать ОСОБА_2, у вигляді позбавлення права їх відчуження та розпорядження, без позбавлення власника права користування даними транспортними засобами - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати цей автомобіль, ключі від нього, а також напівпричіп для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого або прокурора, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі представник 3-х осіб- адвокат ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов'язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме сосни (ялинки) у кількості 850 штук та металеву лавку, вилучені 9 грудня 2018 року, власнику ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в порушення ч. 1, 2 ст. 172 КПК України слідчим суддею не вживались заходи щодо виклику в судове засідання власників тимчасово вилученого майна, тому вони були позбавлені можливості надати докази та пояснення у справі щодо необґрунтованих дій слідчого.

Зазначає, що водій транспортного засобу ОСОБА_7, який згідно договору - заявки № 1/12/2018 від 7 грудня 2018 року, на підставі договору купівлі продажу № 25/12 від 7 грудня 2018 року, товаро-транспортної накладної, копії сертифікату на склад радіоактивних речовин в деревцях, ярликів зі штрих кодами на деревця, 9 грудня 2018 року перевозив придбані ОСОБА_3 ялинки у фермерському господарстві Валюс (Волинська область Старовижівський район, с. Сереховичі, вілиця Шкільна 8). На вимогу працівників поліції надав супроводжувальні документи на вантаж, а саме оригінал товаро - транспортної накладної, копію сертифіката на склад радіоактивних речовин у ялинках та ярлики зі штрих кодами на деревця, які ним перевозилися. Вказані документи були вилучені співробітниками поліції, оскільки виникли сумніви у їх справжності. Однак, про те, що при огляді співробітниками поліції вилучались документи, крім ярликів білого кольору з написом ФГ Валюс код 40164737, ніде не зафіксовано, на що слідчий суддя не звернув уваги. Вважає такі дії поліцейських незаконними.

Досудовим розслідуванням не встановлено обставин та не надано обґрунтувань, що арештоване майно має ознаки речового доказу, тобто є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, зберегли на собі його сліди або набуто в незаконний спосіб.

3-і особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор при розгляді клопотання слідчого в суді першої інстанції не був присутнім. До апеляційного суду також не з'явився, пославшись у телефонному режимі на зайнятість в інших судових справах.

Слідчий вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованую та просить залишити її без змін. Але жодного апеляційного доводу щодо безпідставності арешту тимчасово вилученого майна не спростував.

Заслухавши суддю-доповідача, 3-х осіб, їх представника, слідчого, перевіривши судові та додані до апеляційної скарги матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном, до вирішення питання про арешт майна або його повернення. відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України,

Згідно з п. 1 ч. 2, 3,10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, у тому числі, що перебуває у власності 3-х осіб. У цьому випадку майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, 3-х осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався.

Так, з подання слідчого та постанови слідчого судді вбачається, що 9 грудня 2018 року на блок посту близь м. Маріуполя був затриманий вантажний автомобіль з напівпричепом, в якому, крім іншого, знаходилися сосни в кількості 850 штук, без супроводжуючих документів. Вказано майно було тимчасово вилучено, визнано речовим доказом, оскільки може бути використане як речові докази та з цього приводу потребують накладення арешту у кримінальному провадженні за кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу).

Разом з тим, в протоколі огляду місця події зазначено, що на кожному деревці є бирка власника (продавця) з зазначенням ФГ Валюс та його штрихкоду. В ході апеляційного розгляду слідчим не спростовані апеляційні доводи про те, що при огляді також були вилучені товаротранспортна накладна на цей товар та копія сертифікату на склад радіоактивних речовин у деревцях, а 3-і особи намагалися надати слідчому договір їх купівлі-продажу від 7 грудня 2018 року, який не був прийнятий.

Зазначені обставини слідчий суддя не з'ясував і не врахував, а також не прийняв до уваги, що при неправильному або тривалому зберіганні деревця можуть зазнати суттєвих псувань та в подальшому стануть непридатними для продажу і використання, внаслідок чого передчасно дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого. Тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, колегія суддів дійшла наступного.

З аналізу правового інституту речових доказів вбачається, що сам факт визнання матеріального об'єкту речовим доказом тягне за собою виникнення правовідносин, які полягають у встановлені певних заборон та обмежень. В ході судового та апеляційного розгляду слідчий не довів, що тимчасово вилучене майно при огляді місця події 9 грудня 2019 року, та яке визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12018050800001861, внесеному до ЄРДР 9 грудня 2018 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу), відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України. Отже, факт визнання цього майна речовим доказом встановлює лише права та обов'язки користувачу вказаного майна.

Необхідні документи, які підтверджують факт законності перебування майна щодо якого ставиться питання про його арешт, наявні в матеріалах справи, тому дане майно перебуває на праві власності, а отже на нього поширюються положення чинного законодавства з питань охорони права власності.

Враховуючи, що відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, колегія суддів не може погодитися з доводами слідчого, якими він обґрунтував клопотання про необхідність арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в ході огляду місця події 9 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018050800001861, внесеному до ЄРДР 9 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

апеляційну скаргу представника 3х осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року, якою частково задоволене клопотання слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12018050800001861, внесеному до ЄРДР 9 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 9 грудня 2018 року під час проведення огляду місця події, а саме: автомобілю MAN , державний номер НОМЕР_3, напівпричіпу Кogel державний номер НОМЕР_4, спиляних сосен у кількості 850 штук, зв'язку ключів та металеву лавку.

Зобов'язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно: сосни у кількості 850 штук та металеву лавку власнику ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_5.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Бєдєлєв

Суддя А.А. Преснякова

Суддя А.В. Сєдих