Ухвала

від 10.07.2014 по справі 1512/2-711/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 1512/2-711/11

Провадження № 2/520/1397/14

УХВАЛА

10.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ»до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Хлібороб-64» , Малого підприємства «Каштан» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» , треті особи - Приватного підприємства «Хлібороб-64» , Малого підприємства «Каштан» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про визнання договору поруки припиненим,

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства «Каштан» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» , треті особи Приватне підприємство «Хлібороб-64» , ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про визнання частково недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства «Хлібороб-64» , Малого підприємства «Каштан» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» (ЄДРПОУ 30986282), з Малого приватного підприємства «Каштан» (ЄДРПОУ 25039693), з Приватного підприємства «Хлібороб-64» (ЄДРПОУ: 34792474), ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 312624, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 03 07.1996 р , ІПН НОМЕР_1) заборгованість за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-19, за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-18, за Договором овердрафту від 21 серпеня 2007 року № ОК/07-24. у загальному розмірі: заборгованість у доларах США: 450 038 (чотириста п'ятьдесят тисяч тридцять вісім) дол.США 42 центи; заборгованість у гривні: 208 416 (двісті вісім тисяч чотириста шістьнадцять) грн.85 коп. Звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-19, за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-18, за Договором овердрафту від 21 серпня 2007 року № ОК/07-24. у загальному розмірі: 450 038 (чотириста п'ятдесят тисяч тридцять вісім) дол.США 42 центи; та 208 416 (двісті вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн.85 коп. на: легковий автомобіль марки Тоуоta, модель Согоllа, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) NTM53ZЕВ20R009332, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №ВНС 135283, виданого РЕВ №38 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 03 серпня 2008 року; автомобіль марки ВАЗ, модель 21213, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний №ВН2601ВІ, що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 093343, виданого 06.12.2007 року РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області; Комбайн зернозбиральний, марки Кейс 2166, 1997 року випуску, заводський № JJCO0183004, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний №06347 ОК, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 478553, виданого 11.01.2008 року ОСОБА_4 ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 «Б» , 2005 року випуску, заводський № 090409, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_6, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 478555, виданого 11.01.2008 року ОСОБА_4 ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 «Б» , 2005 року випуску, заводський № 088960, двигун № НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_8, що належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 478554, виданого 11.01.2008 року ОСОБА_4 ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 «Б» , 2005 року випуску, заводський № 090413, двигун № НОМЕР_9, реєстраційний № НОМЕР_6, що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 478556, виданого 11.01.2008 року ОСОБА_4 ДТМ; Принтер CANON LPR -1120, випуску 2004 року;Телефон PANASONIK KX FP 143, випуску 2004 року; Системний блок Р4 2,67, випуску 2006 року; культиватор окучник КРНВ 4,2, випуску 2005 року;зерноочисна машина ОВС-25; шнековий транспортер жатки ПС-6 до ДОН-1500Б, випуску 2005 року; розкидач міндобрива Sulki ОРХ Ргіmа 90020701, випуску 2005 року;приставка кукурудзяна КМД-6; приставка кукурудзяна КМД-6; сівалка СПЧ-6, випуску 2005 року; борона дискова ДМТ-6; жатка очесуючого типу УАС-5; пристрій для збирання рапсу ПЗР-6; каток К-10; Борона пружинна ЗПГ-24; Агрегат передпосівний АП-6; Борону БЗСС-1; Двигун із стартером ЮМЗ; ЗД ємкість; Компресор; Котел КИВ-200; Культиватор КШП; Оприскувач ОНШ-800, сажалка; Сіялка ЕGC-6, сіялка УПС-6 без транспортного засобу; Борона БДТ-3; каток 3 ККШ-6, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» , який є правонаступником ВАТ «ОСОБА_3 МКБ» , яке правонаступник ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та приватним підприємством «Хлібороб - 64» було укладено ряд договорів, а саме: Кредитний договір № ОК/07-19 від 25 липня 2007 року; Кредитний договір № ОК/07-18 від 26 липня 2007 року та Договір Овердрафту № ОК/07-24 від 21 серпня 2007 року.

Виконання зобов'язань за Кредитними договорами забезпечено порукою: ОСОБА_1, малого приватного підприємства «Каштан» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арготехінвест» .

Крім того, виконання відповідачем ПП «Хлібороб- 64» зобов'язань по Кредитним договорам забезпечено договорами застави.

Позивач стверджує, що Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданим кредитним договорам належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2010 року провадження по праві було відкрито та призначено судове засідання.

07 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» , в якому просить суд визнати договір поруки № ОП/09-18 від 29 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_3 МКБ» - припиненим.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що банком порушені вимоги п. 4 ст. 559 ЦК України, а саме в договорі поруки від 29.04.2009 року не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного погашення заборгованості згідно кредитного договору не може розглядатися як установлення строку поруки.

Також позивач стверджує те, що Кредитор на протязі шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання по договорам не пред'явив вимог до поручителя, та жодним чином не намагався повідомити про порушення кредитором виконання основного зобов'язання та не пред'явив вимог до поручителя на протязі 6 місяців.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» , треті особи - Приватного підприємства «Хлібороб-64» , Малого підприємства «Каштан» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про визнання договору поруки припиненим прийнято до провадження суду та об'єднано його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» .

Згодом, 21 травня 2012 року МПМ «Каштан» звернулося до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» в якому просить суд визнати частково недійсним договір поруки № ОП/09-19 від 29 квітня 2009 року, щодо забезпечення Приватним малим підприємством «Каштан» вимог ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» за кредитним договором ОК/07-18 від 25 липня 2007 року, за договором овердрафтом № ОК/07-24 від 21.08.2007 року.

В своєму позові посилається на те, що між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ПП «Хлібороб - 64» було укладено кредитний договір № ОК / 07-18 від 25.07.07 на підставі якого ОСОБА_3 надав ПП «Хлібороб- 64» кредит у сумі 241 630 доларів США строком з 25.07.2007 року по 25.07.2012 року із сплатою відсотків 11% річних.

21.08.2007 року між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ПП «Хлібороб - 64» було укладено договір овердрафту № ОК / 07-24 від 25.07.07 на підставі якого ОСОБА_3 надав ПП «Хлібороб- 64» овердрафт у сумі 250 000 гривень на період з 21.08.2007 року по 21.02.2008 року із сплатою відсотків 20 % річних.

25.07.2007 року між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ПП «Хлібороб - 64» було укладено кредитний договір № ОК / 07-19 на підставі якого ОСОБА_3 надав ПП «Хлібороб- 64» кредит у сумі 178 370 гривень строком з 25.07.2007 року по 25.07.2012 року із сплатою відсотків 11% річних.

В подальшому з метою забезпечення зобов'язань за вищенаведеними договорами 29 квітня 2009 року між ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» та ПМП «Каштан» було укладено договір поруки № ОП/09-19, на підставі якого забезпечувалися вимоги Банку за кредитним договором № ОК/07-18 від 25.07.2007 року, договором овердрафту № ОК/07-24 від 21.08.2007 року, кредитним договором № ОК/07-19 від 25.07.2007 року.

Однак, позивач стверджує, що договір поруки був укладений з порушенням чинного законодавства, а саме на моменту підписання договору поруки і умови які встановлені у договорі поруки суперечать змісту кредитних договорів.

А саме позивач стверджує, що у кредитному договорі ОК/07-18 від 25.07.2007 року від 25.07.2007 року встановлено, що він діє до 25.07.2007 року, хоча згідно умов кредитного договору договір діє до 25.07.2012 року, також плата за користування за кредитом у договорі поруки встановлена у розмірі 13% більш ніж плата за користування кредитом ніж встановлена у цьому кредитному договорі а саме 11%.

Крім того договором поруки передбачено, що згідно умов кредитного договору ОК/07-24 від 21.08.2007 року кредит надається у строк до 30.09.2009 року і саме за виконання цих умов, поручився поручитель, однак, виходячи зі змісту кредитного договору, вбачається, що Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти до 21.08.2009 року, також дотатковою угодою № 2 до договору овердрафту № ОК/07-24 від 21 .08.2007 року встановлюється, що договором кредитування встановлюється до 21.08.2009 року.

Таким чином позивач стверджує, що всі ці умови не були обумовлені у договорі поруки та взагалі були встановлені умови, які не відповідають умовам у кредитному договорі.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року зустрічний позов Малого приватного підприємства «Каштан» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» , треті особи Приватне підприємство «Хлібороб-64» , ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» про визнання частково недійсним договору поруки прийнято до провадження суду та об'єднано його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» та зустрічного позову ОСОБА_1.

Згодом ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року клопотання представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» про залишення частини позовних вимог без розгляду було задоволено, залишено без розгляду позовні вимоги АТ «ОСОБА_3 МКБ»в частині про звернення стягнення за кредитним договором від 25.07.2007 року № ОК/07-19, за договором овердрафту від 21.08.2007 року № ОК/07-24 за кредитним договором від 25.07.2007 року № ОК/07-18 у загальному розмірі 208 416, 85 гривень та 450 038, 42 дол. США на рухоме майно. В іншій частині слухання справи продовжено в загальному порядку.

04 липня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд зупинити провадження по справі до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ про витребування справи чи відмову у витребування.

В своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_1 оскаржив ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02.04.2014 року, та згідно рекомендованого повідомлення поштове відправлення, а саме касаційна скарга вручена уповноваженій особі 17.06.2014 року.

Представник позивача заяву про зупинення провадження не підтримав, посилаючись на її безпідставність та тривалий розгляд справи.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, представником відповідача не надано доказів того, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02.04.2014 року по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОСОБА_3 банк МКБ» про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк МКБ» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а від так клопотання представника відповідача є передчасним, у зв'язку з чим у суду не має підстав для зупинення провадження по даній справі.

Крім того судом встановлено, що вказана справа перебуває на розгляді у суду з травня 2010 року, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157 , 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя