Постанова

від 31.03.2011 по справі 2-а-7137/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-а-7137/11

Номер провадження 2-а/8471/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Ізанова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 25 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином:

В запереченнях інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову вказуючи на те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови позивач свою вину у порушенні правил проїзду нерегульованого пішохідного переходу визнав повністю про що власноруч зазначив це у протоколі, таким чином на думку відповідача звернення ОСОБА_1 з вказаним позовом до суду є підставним.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст. 71 КАС України,, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення^ дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 були порушені.

1

З оскаржуваної постанови вбачається, що 25 листопада 20 10 року 'близько 18-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Університетському в м. Кіровограді біля АЗС АІМР , в порушення п. 18.еі ПДР не надав дорогу пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході, що стало приводом для притягнення його інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи позовної заяви, суд дійшов до висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду нерегульованих пішохідних переходів було необгрунтованим, оскільки відповідно до п. 18.1 ПДР України, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, водій повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові конкретно не вказано кому саме з учасників дорожнього руху і при яких обставинах була створена перешкода чи небезпека'для руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конкретних даних про те, що ОСОБА_1 на нерегульованому пішохідному переході створив своїми діями перешкоду для учасників дорожнього руху відсутні.

Слід зазначити, що для повноти та об'єктивності з'ясування фактичних обставин справи, інспектору ДАІ ОСОБА_2 слід було належним чином встановити особу потерпілого, вказати точну адресу місця його проживання, відібрати від нього пояснення, встановити очевидців, допитати їх або зафіксувати порушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а їх показання або фото долучити до матеріалів справи.

Таким чином, постанова Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1,158 -163,171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 серія ВА № 260909 від 25 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. -скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3