Рішення

від 27.12.2018 по справі 806/2438/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Житомир справа № 806/2438/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" податкову заборгованість в сумі 13430,00 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків, з підстав невиконання платником податків у добровільному порядку обов'язків, передбачених вимогами Податкового кодексу України.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Представник позивача прибула до суду, подала клопотання про розгляду справи в письмовому провадженні, на основі наявних у суду матеріалів.

Відповідач свого представника до суду не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" зареєстровано як юридична особа та як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов'язання платника податків, згідно зі пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом установлено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 13430,00 грн, з яких штрафна санкція з плати за користування надрами - 13260 грн, штрафна санкція з податку ну додану вартість - 170 грн.

Указана заборгованість виникла внаслідок несплати грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях - рішеннях, а саме:

- від 21 грудня 2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, від 28 березня 2017 року № НОМЕР_10, від 07 липня 2017 року № НОМЕР_11, від 27 вересня 2017 року № НОМЕР_12, від 09 січня 2018 року № НОМЕР_13, кожним із яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 1020,00 грн;

- від 15 грудня 2015 року № НОМЕР_14, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на 170,00 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення отримані платником. Докази оскарження їх Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" до суду відсутні.

Про зазначене свідчить зведений розрахунок сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку встановленого для їх погашення, сформований ГУ ДФС у Житомирській області.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у загальній сумі 13430,00 грн вважається податковим боргом.

У відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

11 квітня 2017 року позивачем сформовано і виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" податкову вимогу № 1298-17 на суму узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 9350,00 грн. Вимога вручена відповідачу.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ТОВ "Коростенський спецкар'єр №1" суму боргу не оспорило, доказів погашення заборгованості в сумі 13430,00 грн відповідачем у добровільному порядку суду також надано не було.

Згідно зі ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В силу приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, і.к. 39459195) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" (11554, Житомирська область, Коростенський район, с. Вигів, вул. Першотравнева, буд. 16, і.к. 36105529) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський спецкар'єр №1" (11554, Житомирська область, Коростенський район, с. Вигів, вул. Першотравнева, буд. 16, і.к. 36105529) на користь Державного бюджету податкову заборгованість в сумі 13430,00 грн, з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко