Ухвала

від 24.12.2018 по справі 640/21893/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову

24 грудня 2018 року м. Київ № 640/21893/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши заяву про забезпечення позову до пред'явлення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ІНН НОМЕР_1 )

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, у якій просить суд:

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Телеканал "ІНТЕР" (адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, № 30, ідентифікаційний код юридичної особи: 23507865) вчиняти дії, а саме здійснювати публічне сповіщення каналами телевізійного мовлення фільмів: Д'Артаньян і три Мушкетера Одеська кіностудія, 1978, режисер ОСОБА_2, Чародії Одеська кіностудія, 1982, режисер ОСОБА_3, Вертикаль Одеська кіностудія, 1967, режисер ОСОБА_4, ОСОБА_5, Місце зустрічі змінити не можна Одеська кіностудія, 1978- 1979, режисер ОСОБА_4, 12 стільців Кіностудія Мосфільм , 1971, режисер ОСОБА_6, Кавказька полонянка, або Нові пригоди Шурика Кіностудія Мосфільм , 1966, режисер ОСОБА_6, По вулицях комод водили Одеська кіностудія 1978, режисер ОСОБА_7, ОСОБА_8, У пошуках капітана Гранта Одеська кіностудія, 1985, режисер ОСОБА_4, Гараж Кіностудія Мосфільм, 1979, режисер ОСОБА_9, Москва сльозам не вірить Кіностудія Мосфільм 1979, режисер ОСОБА_10, Іронія долі або з легкою парою Кіностудія Мосфільм , 1975, режисер ОСОБА_9, Свій серед чужих, чужих серед своїх Кіностудія Мосфільм , 1974, режисер ОСОБА_11, Офіцери Кіностудія імені ОСОБА_12, 1971, режисер ОСОБА_13, Любов і голуби Кіностудія Мосфільм , 1984, режисер ОСОБА_10, Афоня Кіностудія Мосфільм , 1975, режисер ОСОБА_14, Мері Поппінс, до побачення Кіностудія Мосфільм , 1983, режисер ОСОБА_15;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія "1+1" (адреса місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, №23, ідентифікаційний код юридичної особи: 23729809) вчиняти дії, а саме здійснювати публічне сповіщення каналами телевізійного мовлення фільму: Службовий роман Кіностудія Мосфільм, 1977, режисер ОСОБА_9;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Телеканал СТБ (адреса місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Шевцова, №1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20044726), вчиняти дії, а саме здійснювати публічне сповіщення каналами телевізійного мовлення фільмів: Кавказька полонянка, або Нові пригоди Шурика Кіностудія Мосфільм , 1966, режисер ОСОБА_6, Іронія долі або 3 легкою парою Кіностудія Мосфільм , 1975, режисер ОСОБА_9, Москва сльозам не вірить Кіностудія Мосфільм , 1979, режисер ОСОБА_10, Любов і голуби Кіностудія Мосфільм , 1984, режисер ОСОБА_10;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ВІА МЕДІА (адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, № 1, поверх 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 35362752), вчиняти дії, а саме здійснювати публічне сповіщення каналами телевізійного мовлення фільмів: За прекрасних дам! Кіностудія Мосфільм , 1989, режисер ОСОБА_16, Я сама Континент СП, 1993, режисер ОСОБА_17, Дитина до листопада Одеська кіностудія, 1992, режисер ОСОБА_18, Чехарда Кіностудія імені ОСОБА_19, 1983, режисер ОСОБА_20 (III), ОСОБА_21.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що Держкіно допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не прийнятті рішень (не видачі наказів) про анулювання (припиненні дії) вже виданих державних посвідчень на право розповсюдження і демонстрування фільмів, якщо один із учасників фільмів є фізична особа включена до Переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці України і який складає Міністерство культури України. (далі - Перелік)

Як зазначив заявник, загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування, є включення до Переліку (офіційно опублікованого на веб-сайт Міністерства культури України), серед інших, наступних осіб:

1. ОСОБА_22

2. ОСОБА_23

3. ОСОБА_24

4. ОСОБА_4 (з 20.09.17)

5. ОСОБА_25

6. ОСОБА_26

7. ОСОБА_10 (з 30.01.18)

8. ОСОБА_27 (з 15.01.18)

9. ОСОБА_28

10. ОСОБА_29

11. ОСОБА_30

12. ОСОБА_31

13. ОСОБА_32 (з 06.03.2018).

При цьому, як зазначає заявник, станом на дату подання заяви, Держкіно не прийнято рішення (не видано наказів) про анулювання державних посвідчень на право розповсюдження і демонстрування фільмів та скасування державної реєстрації фільмів, назви яких зазначені в прохальній частині заяви про забезпечення позову.

Зазначена бездіяльність Держкіно, на думку заявника має очевидний протиправний характер і, зважаючи на те, що державні посвідчення на право розповсюдження демонстрування фільмів, видані Держкіно телерадіоорганізаціям, які в будь-який момент можуть здійснити публічне сповіщення цих фільмів каналами телевізійного мовлення, власниками ліцензій на які вони є, то ця протиправна бездіяльність Держкіно, порушує права заявника, які визначені положеннями ст. 6 Закону України Про телебачення і радіомовлення .

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, зокрема визначених ст. 6 Закону України Про телебачення і радіомовлення та інтересів Заявника за захистом яких має намір звернутись до суду, і, очевидними є ознаки протиправності бездіяльності Держкіно та порушення ним прав, свобод та інтересів заявника.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених у ч.2 статті 150 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур