Рішення

від 27.12.2018 по справі 826/15720/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2018 року № 826/15720/16

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківський хлібокомбінат

до Головного управління Держпраці в Київській області

про скасування припису,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківський хлібокомбінат (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці в Київській області (надалі - відповідач) про скасування припису від 06.04.2016 №10-91/292.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Враховуючи зазначене, ухвалою від 24.05.2017 прийнято адміністративну справу №826/15720/16 до провадження суддею Григоровичем П.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2017 року, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись про цьому на те, що товариством з обмеженою відповідальністю Білоцерківський хлібокомбінат не допускалось порушень ст.96 Кодексу законів про працю України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2016 № 357/4338/16-п, визнано директора позивача - ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, внаслідок чого обставини допущення позивачем порушень ст.96 Кодексу законів про працю України не потребують додаткового доведення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2016 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківський хлібокомбінат на предмет дотримання законодавства про працю, за результатами якої складено акт №10-91/359.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст. 96 КЗпП України у товаристві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень посадових окладів.

Зокрема, посадовий оклад одного бухгалтера ІІ-ї категорії (код по державному класифікатору 003:2010-3433) становить 3031,00 грн., а посадовий оклад другого бухгалтера ІІ-Ї категорії (код по державному класифікатору 003:2010-3433) становить 2806,00 грн.

Посадовий оклад одного водія (код по державному класифікатору 003:2010-8322) автотранспортних засобів становить 2651,00 грн, а посадовий оклад другого водія (код по державному класифікатору 003:2010-8322) автотранспортних засобів становить 2380,00 грн.

Враховуючи зазначені обставини, 06.04.2016 Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено оскаржуваний припис №10-91/292, яким позивача зобов'язано у відповідності до ст.96 КЗпП України сформувати тарифну сітку з урахуванням міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів.

Не погоджуючись з правомірністю та обґрунтованістю оскаржуваного припису, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки, окрім оскаржуваного припису, відповідачем було також складено протокол №10-91/270 від 06.04.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Частиною 1 ст.41 КупАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України Про звернення громадян , або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідачем до матеріалів справи надано копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2016 №357/4338/16-п, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Білоцерківський хлібокомбінат , допустив на підприємстві порушення, а саме: у товаристві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ст.96 КЗпП України. Так, посадовий оклад 1-го бухгалтера в розмірі 3041,00 грн., а посадовий оклад 2-го бухгалтера в розмірі 2806,00 грн., посадовий оклад 3-го бухгалтера в розмірі 2486,00 грн. Посадовий оклад 1-го водія автотранспортних засобів 2651,00 грн., а посадовий оклад 2-го водія автотранспортних засобів 2380,00 грн., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини, зобов'язався усунути порушення у найкоротші строки та в подальшому не допускати правопорушень. Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 10-91/270 від 06.04.2016 р., актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 10-91/359.

Як наслідок, зазначеною постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/57172564), постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2016 №357/4338/16-п в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

За таких обставин, оскільки факт порушення ОСОБА_1, як директором ТОВ Білоцерківський хлібокомбінат , вимог ст.96 КЗпП України встановлено судом на підставі того самого акту перевірки, що й став підставою для винесення оскаржуваного в рамках даної справи припису, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ (ідентифікаційний код 00378632, адреса: 09117, Київська обл., місто Біла Церква, ВУЛИЦЯ ГОЛУБИНА, будинок 11).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ідентифікаційний код 39794214, адреса: 04060, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВАВІЛОВИХ, будинок 10).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович