Ухвала

від 27.12.2018 по справі 640/20752/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2018 року м. Київ № 640/20752/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Державного підприємства "Інвестжитло"

про стягнення заборгованості у розмірі 43536,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві (надалі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Інвестжитло" в якому просить суд стягнути з ДП "Інвестжитло" (код ЄДРПОУ 33294267) частину чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), що вилучається до бюджету у сумі 43 536,96 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2018 залишено позовну заяву без руху, оскільки до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою позивачу встановлено пятиденний строк з дня вручення ухвали суду від 12.12.2018 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах строку, встановленого судом, позивач cудовий збір не сплатив, проте надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору, а в разі відмови про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, в якому посилається на те, що вживаються заходи щодо сплати судового збору. При цьому доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

У клопотанні заявник, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви та на норми Закону, які передбачають можливість суду відстрочити сплату судового збору, просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, доказів в підтвердження обставин за яких заявник на час подання позовної заяви не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При вирішенні питання про наявність підстав для продовження процесуального строку суд виходив із того, що до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовано таке клопотання.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій