Рішення

від 27.12.2018 по справі 826/4332/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2018 року № 826/4332/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Еконклінворм доДержавної екологічної інспекції у Київській області провизнання протиправною та скасування припису від 06.03.2018 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю Еконклінворм (далі по тексту - позивач, Товариство, ТОВ Еконклінворм ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Держекоінспекція у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 06.03.2018 року щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує на те, що за результатами проведеного Держекоінспекцією у м. Києві позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювань вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено Акт (надалі за текстом - Акт), в розділі VI зафіксовано, що порушень природоохоронного законодавства ТОВ Еконклінворм не виявлено. У той же час, 06.03.2018 року відповідачем складено припис №б/н (далі по тексту - Припис), згідно якого позивачу приписано надати до Держекоінспекція у Київській області ліцензію на проведення робіт по утилізації відходів 1-4 класів небезпеки на підставі ст.20-2 Закону України Про охорону навколишнього природнього середовища . При цьому, всі необхідні дозвільні документи, за твердженням позивача, на здійснення його діяльності були отримані у відповідності до вимог законодавства, яким регулюються спірній правовідносини, Відтак, висновок відповідача щодо доцільності надання Товариством відповідної ліцензії, зважаючи на відсутність виявлених під час перевірки порушень позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, є безпідставним і таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Ухвалами суду від 22.03.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, судом 14.06.2018 року постановлено ухвалу про призначення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Не зважаючи на пропозицію суду, викладених у відповідних ухвалах, відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та доказів щодо предмета доказування у даній справі не скористався, заяв / клопотань до суду не направляв.

У підготовчому засіданні 03.10.2018 року судом постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити з огляду на безпідставність та протиправність оскаржуваного Припису.

Відповідач явку уповноваженого представника ні в підготовче, ні у судове засідання не забезпечив, заяв/клопотань суду не направляв, причини неявки не повідомив.

За наявності в матеріалах адміністративної справи достатніх доказів для з'ясування обставин у становлять предмет оскарження у даній справі, а також зважаючи на незабезпечення суб'єктом владних повноважень участі уповноваженого представника в судове засідання, суд, на підставі заяви позивача ухвалив про продовження розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з письмово викладеною позицією позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

За результатами з 28.02.2018 року по 01.03.2018 року позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Екоклінворм , державним інспектором з ОНПС Київської області Ткачук С.О., проведеного за зверненням жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та відповідно до наказу Держекоінспекції у Київській області № 25 від 26.02.2018 року складено Акт заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до змісту Акта, його розділ VI Опис виявлених порушень записів не містить.

Даний Акт підписаний Генеральним директором ТОВ Екоклінворм Соколовим О.М. підписаний без заперечень та зауважень.

Водночас, 06.03.2018 року державним інспектором з ОНПС Київської області Ткачук С.О. складено припис №б/н, в якому, з посиланням на необхідність усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 28.02 по 01.03.2018 року , яким Товариству приписано Надати до Державної екологічної інспекції у Київській області ліцензію на проведення робіт по утилізації відходів 1-4 класів небезпеки в термін 10 днів.

Не погоджуючись із вказаним приписом, який суперечить змісту Акта, на підстав якого його було складено, ТОВ Екоклінворм звернулось до суду із даним позовом.

Оцінюючи встановлені у даній справі обставини та докази, наявні в матеріалах справи, з урахуванням вимог законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд вважає за доцільне вказати на наступне.

У відповідності до Положення про Державну екологічну інспекцію у Київській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 року за №652, Державна екологічна інспекція у Київській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується (п.1 Положення №652 в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до пункту 2 Положення №652 Держекоінспекція у Київській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами відповідних вимог законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року за №877-V (далі по тексту - Закон №877-V в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до визначення, наведеного в абзаці 2 статті 1 Закону №877-V, у цьому Законі термін державний нагляд (контроль) вживається в такому значенні - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно статті 3 Закону №877-V основними принципами державного нагляду (контролю) серед іншого, є: гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Частиною сьомою цієї ж норми Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис визначається частиною восьмою статті 7 Закону №877-V як обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За змістом наведених норм законодавства, обов'язковою передумовою для складення уповноваженою особою припису на усунення порушень є встановлення наявності такого порушення і його фіксація в акті у порядку, встановленому законодавством.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем, припис, винесений з посиланням на Акт, який будь-яких порушень вимог природоохоронного законодавства Товариством не фіксує, що виключає можливість складення такого припису.

Крім того судом враховується, що під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Екоклінворм , проведеної державним інспектором з ОНПС Київської області Ткачук С.О. 12.04.2018 року, тобто після складення оскаржуваного Припису, порушень не виявлено, про що свідчить відмітка в розділі VI Опис виявлених порушень .

Статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Так, у відповідності до наведеної норми Кодексу, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

У межах повноважень вказує на те, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

У спосіб свідчить, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії одночасно є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчинює дії чи допускає бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході розгляду даної справи відповідач всупереч вимог наведених процесуальних норм права не подав суду жодних належних та допустимих документальних доказів на підтвердження обставин, що зумовили складення оскаржуваного Припису.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд визнає складений відповідачем Припис №б/ від 06.03.2018 року безпідставним та таким, що не відповідає вимогам законодавства. З огляду на зазначене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еконклінворм задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної унспекції у Київській області від 06.03.2018 року №б/н.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еконклінворм (код ЄДРПОУ 39863497, адреса: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Київській області (код ЄДРПОУ 38039191, адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 3).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська