Рішення

від 27.12.2018 по справі 826/7631/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2018 року № 826/7631/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мастер Преміум до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Мастер Преміум (далі - позивач, ТОВ Мастер Преміум ) до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.05.2017 №0004994205.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що несвоєчасній подачі податкових розрахунків до контролюючого органу слугувало обставини, які не залежали від позивача. Оскільки внаслідок здійснення незаконних реєстраційних дій відбулась зміна керівника ТОВ Мастер Преміум , тому його законний керівник не мав змоги у встановлені, чинним законодавством України, строки подати розрахунки, оскільки не мав доступу до електронної звітності, до офісу позивача, де перебували фінансового-господарські, бухгалтерські та установчі документи позивача. Однак, в подальшому отримавши у встановленому законодавством порядку доступ до електронних документів та частково відновивши документи, позивачем невідкладно було подано звітність за минулі періоди. Про вказану ситуацію позивач невідкладно поінформував відповідача та правоохоронні органи, проте дані факти не було враховано відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2017 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, не погоджуючись із позовними вимогами, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що за результатами проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) встановлено порушення позивачем строків подачі таких розрахунків за ІІІ та IV квартали 2016 року, що тягне за собою накладення штрафних санкцій. Відтак, на думку відповідача, Офісом правомірно винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Слід зазначити, що з 15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, визначеній Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відноситься до справ незначної складності.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами спрощеного позовного провадження згідно нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, Офісом великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку ТОВ Мастер Преміум (код 39618875) за ІІІ квартал та IV квартал 2016 року, за результатами якої складено акт від 10.05.2017 №976/28-10-42-05/39618875.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, підпункту б пункту 176.2 статті 176 розділу ІV Податкового кодексу України та несвоєчасне подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також суми утриманого з них податку за ІІІ квартал та IV квартал 2016 року, відповідальність за що передбачена пунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.05.2017 №0004994205, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн. за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентам, агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати.

Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням положень податкового законодавства та підлягають скасуванню в судовому порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Як зазначено у пункті 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України зазначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з пунктом 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Пунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу України передбачено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

З матеріалів справи встановлено, що Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.№1 ДФ) за ІІІ квартал 2016 року (з граничним терміном подання - 09.11.2016) та IV квартал 2016 року (з граничним терміном подання - 09.02.2017) позивачем подано 05.04.2017 за №9270832753 та №9270832758.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та в підтвердження поважності причин несвоєчасного подання податкових розрахунків за вказаний вище період, представник позивача зазначив, що підприємство фактично було позбавлено можливості своєчасно подати податкові розрахунки, оскільки з жовтня по грудень 2016 року директор ТОВ Мастер Преміум ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій третіх осіб не був відповідальною особою, про що свідчить факт порушення кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Як вбачається з акту перевірки від 10.05.2017 №976/28-10-42-05/39618875, на період проведення зазначеної перевірки відповідальною особою за подання податкової звітності вказано керівником ТОВ Мастер Преміум ОСОБА_1

Водночас, як свідчать матеріали справи, 04.10.2016 до Реєстраційної служби Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації третіми особами подано пакет документів щодо зміни юридичної адреси реєстрації ТОВ Мастер Преміум та призначення на посаду директора - ОСОБА_2 Зазначені реєстраційні дії було здійснено без відома керівництва ТОВ Мастер Преміум ОСОБА_1

У зв'язку чим, за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину від 04.11.2016 було відкрито кримінальне провадження 07.10.2016 за № 420161010990000101 щодо підробки документів.

Згідно наявного листа Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28.12.2016 №4952/125/55-2016 щодо зупинення дії договору про визнання електронних документів, адресованого ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи, шляхом подання завідомо неправдивих офіційних документів до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, змінили директора ТОВ Мастер Преміум на ОСОБА_2, яка неправомірно отримала доступ до управління та обігових товарів товариства. Отримавши незаконний доступ до управління ТОВ Мастер Преміум , новопризначений директор ОСОБА_2 05.10.2016 від його імені уклала договір №58/05-10 поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) з ТОВ Технофорт Груп на загальну кількість 2636,509 тон. та згідно акту приймання-передачі від 05.10.2016 ТОВ Мастер Преміум було поставлено ТОВ Технофорт Груп скрапленого газу на загальну суму 4 301 948 грн.

Відповідно до наказу заступника міністра з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України від 18.10.2016 №2977/5 скасовано реєстраційну дію від 04.10.2016 № 10741070008052884 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ТОВ Мастер Преміум , проведену державним реєстратором Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Мельник І.В., та поновлено попереднього директора товариства ОСОБА_1

У подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. 24.10.2016 повторно проведено державну реєстрацію зміни керівника ТОВ Мастер Преміум з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

Наказом Міністерства юстиції України від 02.12.2016 №3445/5 скасовано реєстраційну дію від 24.10.2016 №10741070010052884 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ТОВ Мастер Преміум , проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.

З викладеного вбачається, що у періоди, в які проводилась перевірка ОСОБА_1 не був відповідальною особою та керівником ТОВ Мастер Преміус , оскільки відомості щодо нього були виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Зазначене було підтверджено в ході досудового розслідування в рамках порушеного за даним фактом кримінального провадження № 42016101090000101.

Відповідно ОСОБА_1 у період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року не мав можливість подавати звітність у встановленому чинним законодавством порядку, оскільки не мав доступу до відповідних документів товариства.

Після прийняття та виконання наказу Міністерства юстиції України від 02.12.2016 №3445/5 щодо скасування записів про призначення директором ОСОБА_2 ТОВ Мастер Преміум ОСОБА_1 22.12.2016 уклав договір з контролюючим органом про визнання електронних документів. Зазначене підтверджується повідомленням від 27.12.2016 № 28218/6/99-99-07-01-04-15-ВПП про включення ТОВ Мастер Преміум до Реєстру великих платників податків на 2017 рік.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв контролюючий орган та інші органи про вчинення кримінального правопорушення по відношенню керівництва ТОВ Мастер Преміум , зокрема листом від 19.12.2016 №19-12/2016.

Суд зазначає, що податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку законодавчо покладено на платника податків (п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Протиправність податкового правопорушення зумовлене вчиненням діяння, яке призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених Податковим кодексом України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасного подання позивачем податкових розрахунків (ф.№1 ДФ) відбулось з незалежних від волевиявлення останнього причин, крім того ним було вжито належних заходів для недопущення такого порушення, що виключає протиправність діяння платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі №826/4878/17.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На основі правового аналізу вищенаведених правових норм, суд дійшов висновку про те, що позивач вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення податкового правопорушення, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення штрафних санкцій, передбачених пунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу України.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 26.05.2017 №0004994205 є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, системно проаналізувавши норми законодавства, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача здійсненні ним судові витрати.

Керуючись вимогами статей 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Мастер Преміум (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ідентифікаційний код 39618875) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 26.05.2017 №0004994205.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Мастер Преміум (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ідентифікаційний код 39618875) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.А. Качур