Ухвала

від 26.12.2018 по справі 826/8524/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Київ № 826/8524/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судових засідань Денисенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна про відвід судді у справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155) доПублічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" (01135, м. Київ, площа Перемоги, буд. 3, код 01564897) про застосування заходів реагування, за участю представників сторін:

представник позивача, Побілець Ж.О., ;

представник відповідача, не прибув,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" ( далі - відповідач) про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про відвід головуючому судді у адміністративній справі №826/8524/18. Відвід обґрунтований тим, що представник позивачів має сумніви щодо об'єктивності головуючого судді, оскільки суддею не було розглянуто клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та в порядку загального позовного провадження, та заяви про продовження строків для подання доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 року заяву представника відповідача про відвід головуючому судді призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти поданої відповідачем заяви про відвід судді. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Дослідивши подану представником відповідача заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ'єктивності головуючого судді.

Щодо незгоди заявника з процесуальними діями (рішеннями) головуючого судді в ході вирішення адміністративної справи №826/8524/18, то слід зазначити, що частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна про відвід судді Качура Ігоря Анатолійовича вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/8524/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур