Рішення

від 03.01.2019 по справі 426/23209/18

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 426/23209/18

РІШЕННЯ

іменем України

03 січня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 426/23209/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Стахановський завод феросплавів , третя особа Сватівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між ним та ОСОБА_2 акціонерним товариством Стаханівський завод феросплавів за ст. 38 КЗпП України у зв'язку з неможливістю продовжувати роботу з 01 липня 2014 року, стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтував тим, що він з 11 вересня 2008 року він розпочав свою трудову діяльність та був прийнятий на роботу до Відкритого акціонерного товариства Стахановського заводу феросплавів до плавильного цеху горновим феросплавної печі 4 розряду, потім він працював на різних посадах на даному підприємстві по червень 2014 року. У зв'язку з проведенням активних бойових дії та проведенням ООС (АТО) на території Луганської області змушений покинути своє місце проживання та місце роботи. Фактично з липня 2014 року трудові відносини між ним та роботодавцем були припинені. Трудову книжку він зміг забрати лише через шість місяців, у грудні 2014 року, але у трудовій книжці не було дотримано порядку пп. 2.26 - 2.29 Інструкції № 58 заповнення трудової книжки при звільненні. На теперішній час Публічне акціонерне товариство Стахановський завод феросплавів м.Кадіївка (Стаханов) Луганської області не перереєстровано та не має юридичної адреси на території, підконтрольній владі України, встановити фактичне місцезнаходження роботодавця у нього не має можливості, так як за юридичною адресою реєстрації, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань проводиться операція об'єднаних сил, поштові відправлення не доставляються. Він не може офіційно працевлаштуватися, так як роботодавці відмовляють йому в прийнятті на роботу, бо в його трудовій книжці немає відповідного запису про звільнення з попереднього місця роботи. Трудові відносини між ним та ОСОБА_2 акціонерним товариством Стахановський завод феросплавів фактично не існують, процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, нинішнє місцеперебування відповідача йому не відоме, а тому він не може у встановленому порядку розірвати укладений безстроково трудовий договір, що призводить до порушення трудових прав. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав та відповідно до наданого ним клопотання просив суд розглянути справу без його участі, позов просив задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Стахановський завод феросплавів в судовому засіданні участі не брав, повідомлений про місце та час розгляду справи у встановлений законом порядок.

Представник третьої особи Сватівського районного центру зайнятості в судовому засіданні участі не брав, від якого надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи по наявним матеріалам в справі. Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2008 року ОСОБА_1 розпочав свою трудову діяльність та був прийнятий на роботу до Відкритого акціонерного товариства Стахановського заводу феросплавів до плавильного цеху горновим феросплавної печі 4 розряду, потім він працював на різних посадах на даному підприємстві по червень 2014 року (а.с. 8-9).

У зв'язку з проведенням активних бойових дії та проведенням ООС(АТО) на території Луганської області він був змушений покинути своє місце проживання та місце роботи. Фактично з липня 2014 року трудові відносини були припинені.

У трудовій книжці не було дотримано порядку пп. 2.26 - 2.29 Інструкції № 58 заповнення трудової книжки при звільненні. Згідно з цими пунктами записи у трудовій книжці про причини звільнення повинні точно відповідати формулюванням чинного законодавства. При цьому, виконуючи запис, роботодавець повинен послатися на відповідний пункт, статтю КЗпП або іншого закону, який прямо передбачає підставу для звільнення ( п. 2.26 Інструкції № 58).

Згідно з вимогами п. 2.12 Інструкції № 58 про ведення трудових книжок працівників в обов'язковому порядку відбиток печатки підприємства або (за наявності) печатки відділу кадрів повинен проставлятися на титульному аркуші трудової книжки. Такою самою печаткою роботодавець засвідчує записи про звільнення, нагородження та заохочення ( п. 4.1 Інструкції № 58).

Відповідно до Розпорядження КМУ від 07.11.2014 р. № 1085-р м.Кадіївка (Стаханов) Луганської області, віднесений до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в зв'язку із проведенням АТО на території Донецької та Луганської областей, що також є загальновідомим фактом.

Наказом Першого заступника Голови Служби безпеки України - керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 7 жовтня 2014 року № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення визначено такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, зокрема, Луганська область - з 07 квітня 2014 року.

На теперішній час Публічне акціонерне товариство Стахановський завод феросплавів м.Кадіївка (Стаханов), Луганської області не перереєстровано та не має юридичної адреси на території, підконтрольній владі України, встановити фактичне місцезнаходження роботодавця ОСОБА_2 акціонерного товариства Стахановський завод феросплавів - у нього не має можливості, так як за юридичною адресою реєстрації, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань проводиться операція об'єднаних сил (а.с. 15-18).

Поштові відправлення до м.Кадіївка (Стаханов) не доставляються, про що свідчить спрямований ОСОБА_1, лист із заявою про пропозицію розірвання трудового договору (а.с. 13, 14).

З виписки з індивідуальних відомостей про застраховану особу вбачається, що з липня 2014 року у позивача відсутні суми заробітку для нарахування пенсії, що підтверджує фактичне припинення трудових відносин (а.с. 11-12).

Він звернувся до Сватівського районного центру зайнятості з заявою про надання йому інформації щодо порядку припинення трудових відносин та можливості взяття його на облік як безробітного за відсутності у трудовій книжці запису про звільнення з підприємства. Відповідно до інформації Сватівського районного центру зайнятості від 11.09.2018 року йому роз'яснено, що у разі відсутності документів, що підтверджують факт звільнення пред'являють: заяву про припинення трудових відносин, справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, або документ, що підтверджує факт припинення зайнятості, або відповідне рішення суду - у разі припинення трудових відносин (припинення зайнятості) у судовому порядку, розрахунковий документ (квитанцію), що підтверджує надсилання зазначеної заяви роботодавцю рекомендованим листом з описом вкладення. До того ж йому роз'яснено, що центр зайнятості зробить запис у трудовій книжці лише про його перебування на обліку як безробітного, але запис про припинення трудових відносин з роботодавцем до його трудової книжки внесений не буде.

Трудові відносини між ним та ОСОБА_2 акціонерним товариством Стахановський завод феросплавів фактично припинені, процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, нинішнє місцеперебування відповідача йому не відоме, а тому він не може у встановленому порядку розірвати укладений безстроково трудовий договір, що призводить до порушення його трудових прав.

Зі змісту ст. 21 КЗпП України випливає, що трудовий договір є двостороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов'язки. Інші суб'єкти мають право втручання у взаємовідносини цих сторін лише у випадках та в порядку передбаченому чинним законодавством.

В пункті 4 ст.36 КЗпП України чітко визначено, що підставою для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу.

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Згідно з ч.1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян на підстав і Конституції України гарантується.

За таких обставин, суд вважає, що в позасудовому порядку позивач не може належим чином через незалежні та непереборні для нього обставини розірвати трудовий договір та внести відповідні записи до трудової книжки, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 4,12,13,76-81,89,141,263-265,273,354,355 ЦПК України, ст.ст. 36,38 КЗпП України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Стахановський завод феросплавів , третя особа Сватівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору - задовольнити. Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2 акціонерним товариством Стахановський завод феросплавів за ст. 38 КЗпП України у зв'язку з неможливістю продовжувати роботу з 01 липня 2014 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 акціонерного товариства Стахановський завод феросплавів , код ЄДРПОУ 00186513, адреса 94000, Луганська область, місто Кадіївка, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн. (сімсот чотири гривні) 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя О.М. Попова