Ухвала

від 29.12.2018 по справі 915/475/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

29 грудня 2018 року Справа № 915/475/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді О.Г. Смородінової

розглянувши заяву Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795)

про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 07.07.2017 року у справі

за позовом: Новоодеського районного центру зайнятості (56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 214; код ЄДРПОУ 20902972)

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5; код ЄДРПОУ 40108735)

про: стягнення 9524,29 грн.

Без участі представників учасників справи.

Суть спору:

В порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06 листопада 1991 року):

20 червня 2017 року Господарським судом Миколаївської області винесено рішення у справі № 915/475/17, яким вирішено:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5; ідентифікаційний код 40108735) на користь Новоодеського районного центру зайнятості (56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 214; ідентифікаційний код 20902972; р/р 37174001000482 у ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013) суму виплаченого забезпечення у зв'язку із поновленням на роботі за рішенням суду в сумі 9524,29 грн.

3.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5; ідентифікаційний код 40108735) в дохід Державного бюджету України 1600 грн. 00 коп. судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

07 липня 2017 року, на виконання вищевказаного рішення суду, було видано відповідні накази, зокрема, наказ Господарського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у справі № 915/475/17 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5; ідентифікаційний код 40108735) в дохід Державного бюджету України 1600 грн. 00 коп. судового збору. Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувачем у наказі визначено Державну судову адміністрацію України.

19 грудня 2018 року Державна судова адміністрація України звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 14 грудня 2018 року вих. № 19-26230/18 (вх. № 17138/18) про поновлення строку пред'явлення наказу від 07 липня 2017 року, виданого Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року у справі № 915/475/17 до виконання.

Заява ґрунтується на підставі: рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року у справі № 915/475/17, наказу Господарського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у справі № 915/475/17, норм статей 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, статей 4, 12, 15 Закону України Про виконавче провадження , та мотивована таким:

Стягувач зазначає, що наказ Господарського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у справі № 915/475/17 надійшов на адресу Державної судової адміністрації України 24 жовтня 2017 року (що підтверджується відміткою на відбитку штампу вхідної кореспонденції), тобто вже з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У той же час, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10 грудня 2009 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05 липня 2012 року).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06 листопада 1991 року, яка була чинна до 15 грудня 2017 року) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження . Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про процесуальне оформлення переходу на нові правила судового провадження в даній справі. Отже, і розгляд заяви Державної судової адміністрації України від 14 грудня 2018 року вих. № 19-26230/18 (вх. № 17138/18) здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

За правилами ч. ч. 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року у справі № 915/475/17 заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у справі № 915/475/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2018 року на 16 год.

Про час, дату і місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином.

29 грудня 2018 року від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло клопотання від 29 грудня 2018 року б/н (вх. № 17949/18) про приєднання до матеріалів справи доказу - листа від 28 грудня 2018 року вих. № 2285/28-2018, в якому стягувач просив заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу розглядати без участі представника Державної судової адміністрації України.

Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили, про причини їх нез'явлення суд не повідомили.

У той же час, за змістом ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

29 грудня 2018 року за результатами розгляду заяви Державної судової адміністрації України від 14 грудня 2018 року вих. № 19-26230/18 суд на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами, дослідивши подану заяву і додані до неї докази, проаналізувавши викладені в ній обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд

В С Т А Н О В И В:

1. Як було зазначено судом вище, 20 червня 2017 року Господарським судом Миколаївської області винесено рішення у справі № 915/475/17, яким, зокрема, вирішено стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5; ідентифікаційний код 40108735) в дохід Державного бюджету України 1600 грн. 00 коп. судового збору.

2. 07 липня 2017 року, на виконання (п. 3 резолютивної частини) вищевказаного рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року, було видано відповідний наказ про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5; ідентифікаційний код 40108735) в дохід Державного бюджету України 1600 грн. 00 коп. судового збору.

3. Виходячи зі змісту наявного в матеріалах справи листа Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області від 11 жовтня 2017 року вих. № 12-12/6786, Державна судова адміністрація України зверталася до Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області з заявою від 03 жовтня 2017 року вих. № 10-11465/17 про примусове виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у справі № 915/475/17.

4. Вищевказаним листом Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області від 11 жовтня 2017 року вих. № 12-12/6786 наказ Господарського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у справі № 915/475/17 повернуто заявнику (Державній судовій адміністрації України) без виконання у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України Про виконавче провадження .

5. Лист Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області від 11 жовтня 2017 року вих. № 12-12/6786 разом з оригіналом наказу Господарського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у справі № 915/475/17 отримано Державною судовою адміністрацією України 24 жовтня 2017 року, про що свідчить відмітка на відбитку штампу вхідної кореспонденції.

6. Як свідчить лист Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28 грудня 2018 року вих. № 2285/28-2018, кошти в сумі 1 600,00 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року у справі № 915/475/17 в дохід державного бюджету України не стягувалися.

Таким чином, наказ Господарського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у справі № 915/475/17 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5; ідентифікаційний код 40108735) в дохід Державного бюджету України 1600 грн. 00 коп. судового збору на теперішній час не виконано. Разом з тим, строк на пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання пропущено.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Державної судової адміністрації та наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого:

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Як вказувалося судом вище, за правилами статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 78 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до змісту статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з приписами ч. 1, 6 статті 12 Закон України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Державною судовою адміністрацією України було пред'явлено до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у справі № 915/475/17 у межах строків, визначених Законом України Про виконавче провадження . Разом з тим, у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України Про виконавче провадження наказ Господарського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у справі № 915/475/17 було повернуто без виконання. Стягувачем вживалися заходи, спрямовані на приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону, що і призвело до пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Беручи до уваги наведені норми та обставини, суд вважає, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє заяву Державної судової адміністрації України від 14 грудня 2018 року вих. № 19-26230/18 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 232, 233, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної судової адміністрації України № 10-26230/18 від 14.12.2018 (вх. № 17138/18 від 19.12.2018) поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 07.07.2017 року у справі № 915/475/17 -задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2017 у справі № 915/475/17 до виконання поважними.

3. Строк для пред'явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2017 у справі № 915/475/17 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 08.01.2019 (у період 02.01-04.01.2019 суддя знаходилася у відпустці)

Суддя О.Г. Смородінова