Рішення

від 03.01.2019 по справі 824/414/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/414/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представника позивача Мельник Л.В.,

представник відповідача не з'явився,

представника третьої особи Андронічук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Чернівецької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2 ім. Ю. Федьковича Чернівецької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти Чернівецької міської ради, про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Чернівецької загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 ім. Ю.Федьковича Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просив:

- застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді - зобов'язати Чернівецьку загальноосвітню школу №2, директором якої є ОСОБА_3, зупинити експлуатацію будівлі Чернівецької ЗОШ №2, що розташована за адресою: вул. Головна,87, м. Чернівці до повного виконання заходів, визначених актом Чернівецького міського відділу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 20.04.2018 року № 66.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час позапланової перевірки Чернівецької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2 ім. Ю.Федьковича Чернівецької міської ради виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які усунені не були та створюють потенційну загрозу життю та здоров'ю громадян і знищенню майна, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідач щодо задоволення позову заперечував. У наданому суду відзиві 26.06.2018 року на адміністративний позов відповідач зазначав, що позивачем не наведено достатніх доказів, які б свідчили про необхідність повного зупинення експлуатації будівлі ЗОШ № 2 та створення реальної загрози життю та здоров'ю людей, які в ній працюють чи знищенню державного майна.

Звертав увагу, що відповідач вжив та продовжує вживати всіх необхідних заходів щодо усунення виявлених порушень норм цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.

Ухвалою від 21 травня 2018 року на підставі клопотання відповідача судом вирішено призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21 травня 2018 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління освіти Чернівецької міської ради.

26 червня 2018 року ухвалою суду за клопотанням учасників справи зупинено провадження у справі та надано сторонам час для примирення.

У зв'язку з недосягненням учасниками справи примирення, судом продовжено розгляд вказаної справи.

04 вересня 2018 року ухвалою суду за клопотанням учасників справи вдруге зупинено провадження у справі та надано сторонам час для примирення.

У зв'язку з недосягненням учасниками справи примирення, судом продовжено розгляд вказаної справи.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Просив суд вирішити спір на підставі наявних у справі матеріалів та позов задовольнити повністю.

В судове засідання представник відповідача (Загарія О.Д.) не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, місце та дату проведення судового засідання. При цьому, вказаним представником (адвокатом Загарівя О.Д.) подано клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав перебування дирекутора Чернівецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 у відпустці.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що представник відповідача не навів жодних поважних причин про неможливість явки до суду, а перебування у відпустці директора школи є не поважною причиною, суд вважає за можливе розглянути справу.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області №62 від 02 квітня 2018 року "Про здійснення позапланових перевірок", посвідчення на проведення перевірки № 92 від 16 квітня 2018 року в період 18 квітня 2018 року по 20 квітня 2018 року головним інспектором Чернівецького міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області капітаном служби цивільного захисту Братком Богданом Едуардовичем проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ЗОШ № 2 за адресою вул. Головна, 87, м. Чернівці, за результатами якої складено акт перевірки від 20 квітня 2018 року №66 (а.с.27, 31, 32-35).

Під час перевірки виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які викладенні у акті перевірки (а.с. 32-35).

За невиконання протипожежних заходів, головним інспектором Чернівецького міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області капітаном служби цивільного захисту Братко Богданом Едуардовичем складено протокол ЧВ №037810/38 про адміністративне правопорушення та винесено постанову ЧВ №002698/38 про накладення адміністративного стягнення, якою директора Чернівецької ЗОШ № 2 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 102,00 грн. (а.с. 36-37).

За наведених обставин позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон №877).

Статтею 1 Закону №877 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу ЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно частин 1-3 статті 68 Кодексу ЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до статті 70 Кодексу ЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів у є:

недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Як вбачається з обставин справи, територіальним органом ДСНС було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відповідача.

За результатом проведеної перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, внаслідок чого направлений акт, яким відповідача зобов'язано усунути наступні порушення:

- приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією. Не укладено договір на її обслуговування;

- по всьому периметру даху не виконано металеву огорожу висотою не менше 0,6 м.;

- з другого та третього поверху не виконано другі евакуаційні виходи;

- сходові клітини не обладнано дверима з механізмом само зачинення типу ЗД -1 з ущільненням в притворах;

- приміщення та територію школи не обладнано системою оповіщення людей про пожежу;

- приміщення школи не до забезпечено первинними засобами пожежегасіння згідно діючих норм належності;

- не демонтовано горюче оздоблення влаштоване на шляхах евакуації;

- та інші.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, а також і не заперечувалось сторонами те, що на час розгляду справи із переліку виявлених порушень, відповідачем на виконання акту усунуті всі порушення, окрім порушень зокрема: не в повному обсязі обладнано приміщення установкою автоматичної пожежної сигналізації та не укладено договір на її обслуговування з відповідною ліцензійною організацією; по всьому периметру покрівлі не виконано огорожу відповідно до ДСТУ БВ.2.6.-49; не в повному обсязі обладнано приміщення та територію системою оповіщення людей про пожежу; приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами (сертифікованими протипожежними дверима), що також вбачається відповідно до акту спільного обстеження по виконанню раніше виявлених порушень пожежної та техногенної безпеки інспекторами Чернівецького міського відділу УДСНС України у Чернівецькій області. (а.с.108)

Згідно інформації відповідача наданої листом від 03.01.2019 року, із переліку виявлених порушень, на час розгляду справи залишаються не виконані наступні порушення: не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження сигнал спрацювання установки АПС (знаходиться на стадії завершення); не встановлено огорожу по периметру покрівлі відповідно до ДСТУ БВ.2.6.-49. (а.с.117)

Відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З характеру порушень встановлених перевіркою, вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для осіб та навколишнього природного середовища.

Судом враховуються ті обставини, що за час розгляду справи в суді, і надання сторонам часу для примирення, позивачем усунуто більшість порушень, які визначені в акті. Однак, суд враховує і те, що порушення, які визначене в акті № 66 за своєю суттю, в разі надзвичайної ситуації, може призвести до неконтрольованого процесу в разі ліквідації людей з приміщення ЗОШ № 2.

Згідно ж статті 11 Закону №877 виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов'язком для суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а саме застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного припинення експлуатації будівлі Чернівецької ЗОШ № 2 до повного виконання протипожежних заходів, визначених актом Чернівецького міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 20 квітня 2018 року № 66.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті129 Конституції України та ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду справи позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог, що в свою чергу не спростовано відповідачем, а тому адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведення експертиз. За відсутності вказаних витрат суд не вирішує питання про їх розподіл.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Чернівецької загальноосвітньої школа I-III ступенів №2 ім. Ю.Федьковича Чернівецької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти Чернівецької міської ради - задовольнити повністю.

2. Застосувати до Чернівецької загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 ім.Ю.Федьковича Чернівецької міської ради захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді - повного припинення експлуатації приміщення Чернівецької ЗОШ №2 до повного виконання протипожежних заходів, визначених актом Чернівецького міського відділу Управління ДСНС у Чернівецькій області від 20.04.2018 року № 66.

3. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 січня 2019 р.

Пвне найменування учасників справи:

Позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (вул.Комарова, 1А, м.Чернівці, 58018, код ЄДРПОУ: 38595868)

Відповідач - Чернівецька загальноосвітня школа I-III ступенів № 2 ім. Ю. Федьковича Чернівецької міської ради (вул.Головна, 87, м.Чернівці, 58001, код ЄРДПОУ: 21431000)

Третя особа - Управління освіти Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 176, м.Чернівці, 58029)

Суддя Боднарюк О.В.