Постанова

від 17.12.2009 по справі 3-891/09

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                    Справа №3-891/09 р.

ПОСТАНОВА

17 грудня 2009 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Лановецького району   УМВС України в Тернопільській області   про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Лановецької філії Збаразького ПТУ №25

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2009 року о 10 год. 00 хв. інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Лановецького району   УМВС України в Тернопільській області   складено протокол про те, що ОСОБА_1  17 вересня 2009 року о 10 год.   в м. Ланівці по вул.. Садова керував автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження мед освідчення  у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, і пояснив , що в той день вживав алкогольні напої, але автомобілем після того не керував. В лікарню на медогляд він був доставлений працівником ДАІ з робочого місця, після проведення в ПТУ державного технічного огляду. Саме тому він відмовився проходити медогляд.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, показала, що вона працює в Лановецькій КЦРЛ і була запрошена працівниками ДАІ при складанні протоколу щодо ОСОБА_1, який відмовлявся проходити медогляд. Під час перебування в лікарні ОСОБА_1 нікому із присутніх там працівників ПТУ не погрожував. Чи керував він перед тим автомобілем їй не відомо.

Аналогічні пояснення дала інший, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він працює у Лановецькій філії Збаразького ПТУ №25  і 17 вересня 2009 року під час проведення в ПТУ техогляду їздив з ОСОБА_1 в ПП ”АгроЛанівці”, де той пробув приблизно 20 хвилин. Туди він їхав як пасажир, а назад – за кермом.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтвердили, що ОСОБА_1 під час проведення техогляду виїжджав з території ПТУ із ОСОБА_4, який привіз його назад.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши покази свідків, а також пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено достатніх доказів вчинення  ним правопорушення, оскільки відсутні докази того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 247, 284   КУпАП суд –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту.

Суддя     ( підпис)

Голова суду                                 ОСОБА_7

Секретар суду                                 ОСОБА_8