Постанова

від 04.01.2019 по справі 640/20510/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/20510/18

н/п 3/640/12/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №225500 від 17.10.2018, 17.10.2018 о 21-20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos , д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 31А, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140 , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та в подальшому допустив наїзд на автомобіль Honda , д.н.з. НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

17.10.2018 о 21-20 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем АЗЛК 2140 , д.н.з. НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, в районі буд. 31А, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos , д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який в подальшому здійнив наїзд на автомобіль Honda , д.н.з. НОМЕР_3, та залишив місце пригоди. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заперечувала обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, зазначила, що автомобіль особи, що притягається до адміністративної відповідальності Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1, обладнаний відеореєстратором, з запису якого вбачається, що автомобіль Daewoo до ДТП рухався по вул.. Чернишевського (вулиця з одностороннім рухом) у місті Харкові із допустимою швидкістю 40 км/год. Раптово перед ним, почав здійснювати виїзд на проїжджу частину автомобіль АЗЛК 2140, д.н. НОМЕР_2, при цьому напрямок руху вказаного автомобіля було неможливо встановити, оскільки водій не ввімкнув показник повороту у автомобілі АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_2, і не перевірив перед запланованим маневром дорожньо-транспортну обстановку у ліве бокове дзеркало автомобіля. Водієм автомобіля АЗЛК 2140, д.н. НОМЕР_2, світловим покажчиком не був поданий сигнал про поворот чи розворот транспортного засобу, що не надало можливості учаснику дорожнього руху водію автомобіля Daewoo, д.н. НОМЕР_1, вибрати оптимальний спосіб руху автомобіля у створеній дорожньо-транспортній ситуації. Внаслідок виконання розвороту автомобілем АЗЛК 2140, д.н. НОМЕР_2, він опинився майже по середині проїжджої частини, відсутність ввімкненого відповідного світлового покажчика призвело до зіткнення. Водій автомобіля АЗЛК 2140, д.н. НОМЕР_2, самовільно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася виключно з вини водія автомобіля АЗЛК 2140, д.н. НОМЕР_2, механічних пошкоджень зазнав автомобіль Honda, НОМЕР_3, оскільки від зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140, д.н. НОМЕР_2 автомобіль Daewoo, д.н. НОМЕР_1, відкинуло у бік припаркованого поряд автомобіля Honda, НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося зіткнення. Не зважаючи на усні пояснення ОСОБА_1, надані на місці ДТП, працівниками поліції не було переглянуто чи вилучено відеозапис відеореєстратора, що знаходився у автомобілі Daewoo, д.н. НОМЕР_1, відповідно при складенні протоколу обставини ДТП фактично встановлені не були, а відомості відображені у такому протоколі не підтверджуються належними та допустимими доказами. З огляду на вищенаведене та докази, що долучаються до даних заперечень ОСОБА_1 фактично є особою якій адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду. Просить справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях вказаної особи.

ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 20.11.2018, 04.12.2018, 17.12.2018, 26.12.2018, 04.01.2019 не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 12, 13, 28, 33, 34, 38).

До канцелярії суду 26.12.2018 надійшла заява від ОСОБА_4, в якій він просив перенести судове засідання у зв'язку з його неможливістю бути присутнім, оскільки зобов'язаний бути присутнім на іншому слуханні, призначеному на 14.0 год. 26.12.2018 у Харківському суді (а.с. 36). У зв'язку з чим судове засідання було відкладено на іншу дату.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд справи в Київському районному суді м. Харкова. ОСОБА_3 протокол підписав, рухом справи не цікавився до суду з метою отримання інформації про стан відносно нього провадження не звертався (а.с. 2).

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника, ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, за клопотанням ОСОБА_3 судове засідання 26.12.2018 було відкладено на 04.01.2019, в дане судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надійшло.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 п'ять разів викликався в судові засідання, за його клопотанням судове засідання 26.12.2018 було відкладено, в дане судове засідання він не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до канцелярії суду від нього не надійшло, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

В судовому засіданні 04.12.2018 за клопотання адвоката ОСОБА_2 допитано в якості свідка ОСОБА_5, який повідомив, що він 17.10.2018 знаходився в приміщенні офісу за адресою: м. Харків, вул. Сернишевська, 31-А, та був свідком ДТП. Він є власником автомобіля Honda Accord , д.н.з. НОМЕР_3, який було пошкоджено внаслідок ДТП між автомобілем Daewoo , д.н. НОМЕР_1, та автомобілем АЗЛК 2140 , д.н.з. НОМЕР_2. Ним було надано відеозапис пригоди, який було знято за допомогою камери відео спостереження, яка знаходиться на фасаді будівлі. 23.10.2018 приблизно о 21.00 год. він вийшов до свого автомобіля, біля якого знаходився вищевказаний автомобіль Daewoo та подаль стояв автомобіль АЗЛК , оцінивши поглядом пошкодження свого автомобіля, він побачив, що водій автомобіля АЗЛК відсутній. Особа, у якої в руках були водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не співпадала з особою, яка була на відеозапису реєстратора з автомобіля Daewoo , відеозапис з якого йому надав для огляду водій Daewoo . За його присутності водій Daewoo викликав екіпаж поліції для складання протоколу. Він звернувся у встановлені законом строки до страхової компанії, в якій було застраховано цивільну відповідальність водія автомобіля АЗЛК, оскільки відносно нього було складено протокол про порушення дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183725 від 22.10.2018 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 4), поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 5), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9, 26), поясненнями ОСОБА_6

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 2.10а Правил дорожнього руху України, а саме, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно схеми ДТП від 17.10.2018, що сталася за участю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль Daewoo Lanos , д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: пошкоджено передні та задні двері з правого боку, переднє крило з правого боку, капот, передній бампер з правої сторони, передню праву фару, передні та задні двері з лівої сторони, заднє крило з лівого боку; автомобіль Honda , д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, має такі пошкодження: пошкодження заднього бамперу з правого боку; автомобіль АЗЛК 2140 , д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, має такі пошкодження: пошкоджено переднє крило з лівого боку, передні двері з лівого боку (а.с. 4).

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини осіб у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водіями ОСОБА_1, ОСОБА_3 відповідно, а не будь-які інші факти, що пов'язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення ступінь його вини.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами, та за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу та не позбавляє його права керування транспортними засобами

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Вислухавши в ході розгляду справи пояснення учасників пригоди, дослідивши надані в ході розгляду справи дані, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В судовому засіданні представником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 надано диск з відеоматеріалом з камер відео спостереження, на яких видно момент зіткнення вказаних транспортних засобів, як зафіксовано і те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем АЗЛК 2140 , д.н.з. НОМЕР_2, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, в районі буд. 31А, при повороті ліворуч не увімкнув сигнал повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos , д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_3 залишив місце пригоди.

Таким чином, при складанні вказаних протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв вказаної дорожньо-транспортної пригоди інспектором не враховувався відеоматеріал з камер відео спостереження, на яких зафіксована вказана дорожньо-транспортна пригода.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1, за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається лише про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia ,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку з не порушенням ним п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 122-4, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

- за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок;

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 31119149020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.).

Провадження по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова