Ухвала

від 08.01.2019 по справі 640/21549/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/21549/18

н/п 1-кс/640/245/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12018220000001368 від 19.11.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів автотехніків - Харківського НДЕКЦ при МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-210700-20», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час керування вказаним автомобілем, в дорожній обстановці, що склалася?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності правилам дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-210700-20», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час керування вказаним автомобілем, в дорожній обстановці, що склалася?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності правилам дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; дозволити, слідчому, в разі звернення експерта про надання додаткових вихідних даних, самостійно здобувати такі данні і надавати отримані додаткові данні експертній установі в разі виникнення необхідності; для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 12018220000001368.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 18.11.2018 о 17.15 біля буд. № 75 по вул. С. Шосе м. Харкова сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ-210700-20», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда «Старт-Шосе», під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній з діагнозом - ЗЧМТ,СГМ, перелом щелепу був доставлена до КНП «МКЛШНМД ім. про. Мєщанінова».

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 за №12018220000001368 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового слідства був встановлений наступний механізм події, а саме:

Подія мала місце в м. Харкові на ділянці проїжджої частини поміж вул. Л. Ландау та вул. Халтуріна (вул. Ак. Павлова) на горизонтальній ділянці дороги, вул. Салтівське Шосе, поблизу будинку 75 в районі перехрестя вул. Салтівське Шосе з вул. Л.Бикова, в нічну пору доби при штучному світлі міського освітлювання, подія трапилась в суху погоду без опадів, на сухому асфальтобетонному покритті. Місце події ДТП перебуває в зоні дії дорожніх знаків п.2.1 розділу 33 ПДР України. В момент ДТП автомобіль «ВАЗ-210700-20», р.н. НОМЕР_1 був технічно справні і не мав завантаженості. Пошкодження на автомобілі у вигляді деформації лівих: крила, передньої ті задньої дверей утворились внаслідок зіткнення з ними велосипеда. Перед ДТП «ВАЗ-210700-20», р.н. НОМЕР_1 рухався по власній смузі руху по проїжджій частині вул. Л. Бикова. Виїжджаючи на головну дорогу вул. Салтівське Шосе водій зупинився біля межі дороги і надав перевагу руху автомобілям які рухались зліва відносно його напрямку руху, в цей момент автомобілів які рухались зправа, автомобілів не було тому він відновив рух виконуючи поворот наліво виїжджаючи на вул. С. Шосе з митою руху в напрямку вул. Л. Ландау. В цей момент по вул. Салтівське Шосе в напрямку вул. Халтуріна (вул. Ак. Павлова)по головній дорозі на велосипеді, який був обладнаний ввімкненими, переднім та заднім ліхтарями, рухався велосипедист ОСОБА_5 , який побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 під час наближення до місця зупинки автомобіля, велосипедист вважав, що водій ОСОБА_4 бачить його і надає перевагу в русі, однак цього не відбулось ОСОБА_4 відновив рух і почав перетинати смугу руху велосипедиста ОСОБА_5 . В наслідок не надання переваги руху водієм ОСОБА_4 відбулось зіткнення, яке розташовувалось в районі місця кінцевого розташування велосипеда зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 18.11.2018 проведеного на вул. С. Шосе біля буд. 75 тобто на смузі руху в бік вул. Халтуріна (вул. Ак. Павлова).

Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 прошу обирати з експертної практики.

Враховуючи той факт, що механізм дорожньо-транспортної події підлягає технічному дослідженню і з`ясування причинного зв`язку між подією та наслідками як з юридичної точки зору так і з технічної, а зроблені висновки матимуть істотне значення для вирішення питання не винуватості або навпаки причетності, учасників події ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань експертів сектору автотехнічних досліджень та без призначення відповідної судової автотехнічної експертизи до Харківського НДЕКЦ при МВС України.

Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме залучити експертів автотехніків - Харківського НДЕКЦ при МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-210700-20», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час керування вказаним автомобілем, в дорожній обстановці, що склалася?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності правилам дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-210700-20», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час керування вказаним автомобілем, в дорожній обстановці, що склалася?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності правилам дорожнього руху, які перебували з технічної точки зору у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Дозволити, слідчому, в разі звернення експерта про надання додаткових вихідних даних, самостійно здобувати такі данні і надавати отримані додаткові данні експертній установі в разі виникнення необхідності.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 12018220000001368.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1