Ухвала

від 13.12.2018 по справі 761/47744/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47744/18

Провадження № 1-кс/761/32427/2018

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчогов ОВС1відділу 1управління досудовогорозслідування Головногослідчого управлінняСБ Українипідполковника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42018000000002034 від 20.08.2018, за фактом вчинення злочину, передбаченогоч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №42018000000002034 від 20.08.2018, за фактом вчинення злочину, передбаченогоч. 2 ст. 364 КК України про проведення обшуку за місцем розташування офісного приміщення Моторного (транспортного) страхового бюро України, розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8.

Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002034 від 20.08.2018 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту страхового регулювання ринків фінансових послуг та Моторного (транспортного) страхового бюро України, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг (далі Нацкомфінпослуг) та Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), які за попередньою змовою з представниками страхових компаній ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» (ЄДРПОУ 32382598), ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (ЄДРПОУ 32638319), ПрАТ «Європейський страховий альянс» (ЄДРПОУ 19411125), ПрАТ «УАСК АСКА-Життя» (ЄДРПОУ 24309647), ПрАТ «СК «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137), ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (ЄДРПОУ 22945712), ТДВ «СК «Укрфінстрах» (ЄДРПОУ 35427589), ПрАТ СК «Галицька» (ЄДРПОУ 22186790), ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» (ЄДРПОУ 33442139), ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186), ТОВ «СК-Омега» (ЄДРПОУ 42015234), ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (ЄДРПОУ 32404600), ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312), ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄДРПОУ 20602681), ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» (ЄДРПОУ 02307292), ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (ЄДРПОУ 22945712), ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (ЄДРПОУ 31650052), ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» (ЄДРПОУ 20344871), здійснюють діяння спрямовані на доведення вказаних фінансових установ до банкрутства з метою отримання неправомірної вигоди.

Зазначені вище страхові компанії надають Нацкомфінпослуг та МТСБУ недостовірні відомості щодо обсягів сформованих страхових резервів своїх установ. Як наслідок, службові особи Нацкомфінпослуг зловживаючи своїм службовим становищем, не виконують покладених на них функцій щодо контролю за фінансовою діяльністю страховиків. У свою чергу, службові особи МТСБУ, користуючись недостовірною інформацією про фінансові показники страхових компаній безпідставно, зловживаючи своїм службовим становищем, надають можливість отримувати ризиковим компаніям необґрунтовану кількість страхових полісів, що призводить до невиконання умов договорів страхування та завдання збитків споживачам фінансових послуг.

У судове засідання прокурор першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому клопотання прокурора має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; короткийвиклад обставинкримінального правопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; правовукваліфікацію кримінальногоправопорушення ззазначенням статті(частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; підставидля обшуку; житлочи іншеволодіння особиабо частинужитла чиіншого володінняособи,де плануєтьсяпроведення обшуку; особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; індивідуальніабо родовіознаки речей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, оскільки, до нього не долучено документів та доказів, що підтверджує зв`язок та докази такого зв`язку, між обставинами викладеними в клопотанні, в якому слідчий обґрунтовує необхідність обшуку, та витягом з кримінального провадження, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчогов ОВС1відділу 1управління досудовогорозслідування Головногослідчого управлінняСБ Українипідполковника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42018000000002034 від 20.08.2018, за фактом вчинення злочину, передбаченогоч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя