Рішення

від 08.01.2019 по справі 923/990/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року Справа № 923/990/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКІАН ШИНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ-СЕРВІС", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 277 864,51 грн за договором купівлі-продажу майна

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

27.11.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 20.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКІАН ШИНА" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ-СЕРВІС" (відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 277 864,51 грн, з яких: основна заборгованість - 235 500,00 грн, інфляційні нарахування - 34 312,35 грн, три відсотка річних - 8 052,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.11.2018 відкрито провадження у справі № 923/990/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача на адресу суду 18.12.2018 надійшло клопотання (вх. № 2/3111/18 від 18.12.2018) про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за відсутністю представника позивача. Клопотання обґрунтоване знаходженням позивача у місті Києві та значною відстанню від місця розташування суду, де буде розглядатися дана справа. У клопотанні представник позивача також підтримує позовні вимоги у повному обсязі, зазначає про відсутність бажань заявляти будь яки заяви та клопотання, передбачені ст. 182 ГПК України, які мають бути вирішені у підготовчому засіданні.

Відповідач правом участі в судому засіданні не скористався, відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 29.11.2018, яка направлена за юридичною адресою відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та позовній заяві, повернута до суду відділенням поштового зв'язку з зазначенням в графі "причина повернення (досилання)" - "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

18 грудня 2018 року суд ухвалою закрив підготовче провадження у справі №923/990/18 та призначив розгляд справи по суті на 08.01.2019 р.

03.01.2019 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи по суті за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Нокіан ШИНА (далі за текстом - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІ-СЕРВІС (далі за текстом - Відповідач) був укладений Договір щодо купівлі-продажу майна (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1 якого Позивач зобов'язувався передати у власність, а Відповідач прийняти і оплатити належний Позивачу на праві приватної власності Товар, а саме: Установка для відновлення протектора вантажних шин Джей Ел ДАЕК АпС.

Позивач зобов'язувався передати Товар не пізніше 2 календарних днів з моменту передоплати Відповідачем відповідно до пункту 3.1. даного Договору (пункт 4 договору ).

Матеріалами справи підтверджується належне виконання Позивачем вищезазначеного обов'язку за даним Договором - Актом прийому-передачі від 29.04.2014 року, видатковою накладною № 5 від 29.04.2014 року та довіреністю № 28 від 29.04.2014 року.

Відповідно до пункту 3 даного Договору вартість Товару, що є предметом цього договору становить 450 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ, яку відповідач зобов'язувався сплачувати наступним чином:

Суму в розмірі 60 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ шляхом внесення суми на рахунок продавця до моменту передачі Товару, але не пізніше 30 квітня 2014 року.

Залишок суми в розмірі 390 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ, Відповідач зобов'язувався оплачувати рівними частинами по 9 750, 00 грн. в т.ч. ПДВ щомісяця, починаючи з червня 2014 року протягом 40 місяців. Повністю вартість Товара повинна бути сплачена не пізніше 30 вересня 2017 року. Вказані суми вносяться на розрахунковий рахунок Позивача щомісячно до 5 числа поточного місяця.

Позивач у позові стверджує, що Відповідач протягом періоду з дати підписання даного Договору до 30.12.2015 року здійснював періодичні часткові виплати за поставлений Товар. Всього за вищезазначений період відповідачем було сплачено 214 500, 00 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку Позивача. (а.с.16).

В порушення передбаченого Договором графіку оплати Покупцем заборгованість відповідача по сплаті товару складає 235500,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 235500,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 34312,35 грн. інфляційних та 8052,16 грн. 3% річних.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи Ліга (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного суду України від 03.04.97 № 62-97р Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ ) перевірив розрахунки позивача та дійшов висновку задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача річних та інфляційних в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до приписів ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,232-240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІ-СЕРВІС (73025, м.Херсон, вул..Суворова, 49, оф.19, код ЄДРПОУ 38107994) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НОКІАН ШИНА (01032, м.Київ, вул..Жилянська, 75-А, код ЄДРПОУ 34453885) суму заборгованості в розмірі 235 500, 00 грн., інфляційні витрати у розмірі 34 312,35 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 8 052,16 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4168,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 09.01.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова