Ухвала

від 27.12.2018 по справі 127/29242/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/29242/18

Провадження №1-кс/127/15261/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця» на постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження №12018020100000454 від 03.05.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця» звернулось до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що 30 серпня 2018 року слідчим СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018020100000454 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, копію якої товариство отримало 05 листопада 2018 року, про що свідчить вхідний номер 187 в журналі реєстрації вхідної кореспонденції товариства. З даною постановою товариство не згодне, вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як крадіжку слід розглядати протиправне вилучення чужого майна особою, яка не була наділена певною правомочністю щодо викраденого майна, а за родом своєї діяльності лише мала доступ до цього майна, в даному випадку водій автобуса ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ «Украфлора-Вінниця», що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Дорожне, вул. Київська, 2-А, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив крадіжку огірків категорії «стандарт» сорту «Естафета» у кількості 13,6 кг, ціна яких складає 40,02 грн. за 1 кг, та помідорів категорії «стандарт» сорту «Розалетта», ціна яких складає 60,00 грн. за 1 кг, чим спричинив товариству матеріальної шкоди на загальну суму 666 гривень 72 копійки. Скаржник вважає, що дії ОСОБА_5 слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК Україним, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а не за ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, представник скаржника вважає, що оскаржувана постанова є не вмотивованою, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому просить постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження №12018020100000454 від 03.05.2018 скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що скарга необґрунтована, постанова винесена згідно з нормами КПК України. Крім того, зазначив, що матеріальна шкода, яку ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Украфлора-Вінниця», є незначною. Як пояснив ОСОБА_5 , овочі він взяв з компостної ями.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №12018020100000454 від 03.05.2018, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2018 року за заявою представника ТОВ «Украфлора-Вінниця» були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020100000454 про вчинення кримінального правопорушення водієм автобуса ОСОБА_5 , який з території ТОВ «Украфлора-Вінниця», що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Дорожне, вул. Київська, 2-А, таємно вчинив крадіжку огірків категорії «стандарт» сорту «Естафета» у кількості 13,6 кг, ціна яких складає 40,02 грн. за 1 кг, та помідорів категорії «стандарт» сорту «Розалетта», ціна яких складає 60,00 грн. за 1 кг, чим спричинив товариству матеріальної шкоди на загальну суму 666 гривень 72 копійки.

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.08.2018 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В обґрунтування своєї постанови слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 не мав умислу на вчинення крадіжки, тому у нього відсутня суб`єктивна сторона злочину, яка передбачає тільки прямий умисел.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчим, крім двох охоронців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виявили викрадені помідори і огірки на газових балонах в автобусі, яким керував ОСОБА_5 , не були встановлені інші особи очевидці даного кримінального правопорушення. Крім того, як пояснив ОСОБА_5 , він огірки та помідори взяв із компостної ями, представник скаржника стверджує, що це був травень місяць і овочі до компостної ями не вивозились, оскільки вони були в ціні, зазначені суперечності в їх поясненнях слідчому слід було усунути, допитавши працівників ТОВ «Украфлора-Вінниця», які б могли підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_5 .

Слід зазначити, що перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності, слід вжити інші, передбачені КПК України заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця» є обґрунтованою, а тому постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження №12018020100000454 від 03.05.2018 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.303,306,307КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украфлора-Вінниця» задоволити.

Постанову слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження №12018020100000454 від 03.05.2018 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12018020100000454 від 03.05.2018 направити до Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: