Постанова

від 09.01.2019 по справі 474/990/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

09.01.19

22-з/812/6/19

Провадження №22-з /812/6/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

9 січня 2019 року м. Миколаїв

справа № 474/990/17

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без участі учасників справи заяву, подану представником Приватного підприємства Редакція газети Вісник Врадіївщини - Гуровим Володимиром Геннадійовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Редакція газети Вісник Врадіївщини , третя особа: Громадська організація Всеукраїнське об'єднання учасників бойових дій , про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Приватного підприємства Редакція газети Вісник Врадіївщини на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Фасій В.В. у приміщенні цього суду, повний текст якого складений 01 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства Редакція газети Вісник Врадіївщини (далі - ПП Редакція газети Вісник Врадіївщини ) про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано інформацію, викладену у статті Відкиньмо непорозуміння і суперечності , опубліковану у газеті Вісник Врадіївщини НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1., у реченні 4 абзацу 6 цієї статті: засідання комісії вона може провести після закінчення робочого дня, не в повному складі, без кворуму, але при цьому рішення комісії підписує як законні ; та у реченні 1 абзацу 8 цієї статті: Будучи вчителем молодших класів Доброжанівської ЗОШ регулярно пропускає уроки, мотивуючи це своєю депутатською діяльністю чи повісткою в суд і її зачасту немає на роботі - недостовірною, такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_2 та зобов'язано ПП Редакція газети Вісник Врадіївщини спростувати вказану недостовірну інформацію. Стягнуто з ПП Редакція газети Вісник Врадіївщини на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПП Редакція газети Вісник Врадіївщини на користь ОСОБА_2 судовий збір за вимогу немайнового характеру - в сумі 640 грн. та за вимогу про стягнення моральної шкоди - в сумі 16 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПП Редакція газети Вісник Врадіївщини задоволено. Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та про розподіл судових витрат - скасовано та постановлено в цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПП Редакція газети Вісник Врадіївщини про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

04 грудня 2018 року представник ПП Редакція газети Вісник Врадіївщини - ОСОБА_3. - звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, в якій просив стягнути на користь ПП Редакція газети Вісник Врадіївщини 5280 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

За правилами ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів б і в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПП Редакція газети Вісник Врадіївщини задоволено. В той же час, питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У підпункті 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи становить: за позовну заяву немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становило 640 грн. на час подачі ОСОБА_2 позовної заяви); за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становило 1600 грн. на час подачі ОСОБА_2 позовної заяви).

Позивачем ОСОБА_2 було заявлено дві вимоги немайнового характеру (про захист честі та гідності шляхом покладення обов'язку спростувати недостовірну інформацію та про стягнення моральної шкоди).

Згідно з ч. 3 ст. 6 ст. 8 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином розмір судового збору за подачу апеляційної скарги мав становити (640 грн. + 1600 грн.) х 150% = 3360 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги ПП Редакція газети Вісник Врадіївщини було сплачено 5280грн. (т. 2 а.с. 179).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП Редакція газети Вісник Врадіївщини 3360 грн. судового збору

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи, що ПП Редакція газети Вісник Врадіївщини сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, апелянту слід повернути переплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1920 грн.

Керуючись ст.ст.141, 270, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства Редакція газети Вісник Врадіївщини про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства Редакція газети Вісник Врадіївщини 3360 грн. 00 коп. (три тисячі триста шістдесят гривень) судового збору.

Повернути Приватному підприємству Редакція газети Вісник Врадіївщини переплачений судовий збір у розмірі 1920 грн. 00 коп. (одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень), сплачений квитанцією № ПН 1299 від 2 липня 2018 року в ПАТ Кредобанк на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївській області № 34316206080007, МФО 899998 до Державного бюджету м.Миколаєва 22030101, код отримувача 37992781.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 9 січня 2019 року.