Постанова

від 09.01.2019 по справі 478/1668/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

09.01.19

22-ц/812/119/19

Справа 478/1668/18 Головуючий по 1 інстанції Томашевський О.О.

Провадження 22-ц/812/119/19 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.

розглянувши без повідомлення позивача матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства Мечта , ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, про стягнення орендної плати, -

встановила:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Фермерського господарства Мечта , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку 165240 грн. орендної плати.

Ухвалами Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018р. вказану позовну заяву залишено без руху, а 15 листопада 2018 р. - визнано неподаною з поверненням позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просив ухвалу судді скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суддів.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Фермерського господарства Мечта , ОСОБА_5 про стягнення орендної плати залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_5 за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі); вірне місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_5, оскільки як вбачається з листа Казанківського РС УДМС України в Миколаївській області від 25 жовтня 2018 року № 2706, ОСОБА_5 за обліками в Казанківському районі не значиться. Крім того, додані позивачем до заяви документи не завірені належним чином, а також не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких він надав.

14 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено, що документи додані до позовної заяви завірені його представником адвокатом ОСОБА_7, на підтвердження повноважень представника надав договір та ордер. А також зазначив, що оригінали документів знаходяться у нього і він їх долучить до матеріалів справи у підготовчому судовому засіданні. Що стосується зазначення адреси ОСОБА_5 позивач пояснив, що до подачі позову надсилав поштою останньому претензію за фактичним місцем проживання а саме: с. Олександрівка, Казанківського району Миколаївської області. Копію поштового повідомлення він долучив до позовної заяви в якому є відмітка про отримання відповідачем рекомендованого листа. В своїй заяві зазначив ідентифікаційний номер відповідача.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 жовтня 2018 року, оскільки суду не надані копії документів, із скріпленим підписом позивача чи його представника; не зазначено адреси (місця проживання або перебування) відповідача ОСОБА_5, зазначено не вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_5, який складається із шести чисел, в той час як РНОКПП фізичної особи складається із десятизначного номеру.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, ЦПК України встановлює обов'язок позивача зазначити його РНОКПП або серію та номер паспорта, засоби зв'язку, електронну адреса (якщо така є) та за наявності зазначити відповідні дані відповідача.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст. 95 ЦПК України).

Однак, як видно зі змісту заяви про усунення недоліків від 14 листопада 2018 року, позивачем зазначено відоме йому місце проживання ОСОБА_5, а саме: с. Олександрівка, Казанківського району Миколаївської області та ідентифікаційний номер відповідача. Також вказано, що оригінали письмових документів які додані до позову знаходяться у нього і він їх надасть у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, вимоги ухвали судді викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем були виконані. А неналежне посвідчення копій документів ст. 175 ЦПК України не віднесено до тих підстав, що дають право застосовувати наслідки передбачені в ст. 185 ЦПК і повертати позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає визначеному складу суду продовжувати розгляд справи. За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.374,379,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 09 січня 2019р.

Головуючий: Судді: