Постанова

від 26.12.2018 по справі 754/9720/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 754/9720/17 Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.

провадження № 22-ц/824/3441/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Журби С.О., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року у складі судді Лісовської О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Планеко , Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк , третя особа: Територіальний сервісний центр №8041 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ НВП Планеко , ПАТ Аграрний комерційний банк про зняття заборони на відчуження транспортного засобу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24.05.2016 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, колір-бежевий, д/н НОМЕР_1.

Через місяць після придбання даного автомобіля позивач поставив його на облік, отримав технічний паспорт, державні номерні знаки СА 0087 ВТ та звернувся до органів ВРЕВ з метою його переоформлення, де і дізнався, що на даний автомобіль накладено заборону на його відчуження.

Для з'ясування причин внесення заборони на відчуження належного позивачу автомобіля він звернувся до нотаріуса та отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому зазначено, що автомобіль є об'єктом обтяження за зобов'занням ТОВ НВП Планеко перед ПАТ Аграрний комерційний банк .

В подальшому для вирішення питання про зняття заборони позивач звернувся до банку, де йому стало відомо, що даний автомобіль належав ТОВ НВП Планеко . У 2008 році директор підприємства Планеко відкрив кредитну лінію у ПАТ Аграрний комерційний банк та в якості застави вніс належні ТОВ транспортні засоби, в тому числі і автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2006 року випуску, колір-бежевий, д/н НОМЕР_2. Також на підставі довідки аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України позивач дізнався, що 08.04.2016 року, в період обтяження, даний автомобіль за договором купівлі-продажу був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_3, а 21.04.2016 року новим власником знятий з обліку і в подальшому 25.06.2016 року проданий позивачу. Оскільки він (позивач) не може розпоряджатися свою власністю, то звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд зняти арешт з належного йому транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, колір-бежевий, д/н НОМЕР_1.

24.04.2018 року представник ПАТ Айбокс Банк , яке є правонаступником щодо всього майна, прав і зобов'язань ПАТ Аграрний комерційний банк , подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 не визнає в повному обсязі з наступних підстав.

18.04.2008 року між ПАТ Аграрний комерційний банк та ТОВ НВО Планеко було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №63/2008 з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до умов якого ПАТ Агрокомбанк відкрив ТОВ НВП Планеко кредитну лінію та встановив її ліміт. 17.04.2009 року між ПАТ Агрокомбанк та ТОВ НВО Планеко було укладено Договір застави транспортних засобів, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Карою В.В.

Відповідно до пункту 1.1 Договору застави та відповідно до умов цього Договору предметом застави є транспортний засіб, а саме, Mitsubishi Pajero Sport, бежевого кольору, д/н НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6. У п.1.9 Договору застави за домовленістю сторін оціночна вартість транспортного засобу склала 148 880 грн. Згідно з п.1.7 даного Договору Заставодавець підтвердив, що до нього не пред'явлені і наскільки відомо Заставодавцю, не будуть пред'явлені позови, пов'язані з вилученням предмету застави. Розмір основної заборгованості за кредитом склав 491 700 доларів США та є непогашеним на даний момент. На підставі викладеного представник ПАТ Айбокс Банк просив відмовити у позові ОСОБА_2 у повному обсязі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належним йому транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Pejero Sport 3.0, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, колір бежевий, д\н НОМЕР_7, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В апеляційній скарзі АТ Айбокс Банк з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що перереєстрація транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, 2005 року випуску, колір-бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ НВО Планеко та ОСОБА_3 здійснювалась згідно ПАТ Аграрний комерційний Банк , і інформація щодо будь-якого обтяження даного транспортного засобу на час реєстрації 08.04.2016 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня.

Проте, рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що 24.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, колір-бежевий, д/н НОМЕР_1.

Пунктом 2.1-2.2 договору визначено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 70000 грн. Оплата транспортного засобу здійснюється 24.05.2016 року.

25.06.2016 року позивач придбаний автомобіль поставив на облік, отримав технічний паспорт на автомобіль № СХО 281271 та державні номерні знаки СА 0087 ВТ. З метою його переоформлення позивач звернувся до органів ВРЕВ, де дізнався, що на його автомобіль накладено заборону на його відчуження.

Дана обставина підтверджується довідкою аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України, відповідно до якої встановлено, що 02.03.2006 року автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2006 року випуску колір-бежевий, д/н НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, був поставлений на облік ТОВ НВП Планеко , як придбаний в торгівельній організації в розстрочку.

Згідно Договору застави транспортних засобів від 29.04.2009 року, укладеного між ВАТ Аграрний комерційний банк та ТОВ НВО Планеко , предметом застави є транспортні засоби - автомобілі Mitsubishi Pajero Sport 2.4, 2005 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_3; Mitsubishi Pajero Sport 2.4, 2006 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_4, в тому числі автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2005 року випуску,бежевого кольору, д/н НОМЕР_2.

08.04.2016 року за договором купівлі-продажу автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2006 року випуску, колір-бежевий, д/н НОМЕР_5, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, був поставлений на облік на нового власника, а саме, на відповідача ОСОБА_3

Територіальним сервісним центром №8041 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві було здійснено перереєстрацію вищезазначеного транспортного засобу з ТОВ НВО Планеко на нового власника ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу в той час, коли в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був наявний запис про приватне обтяження (заставу рухомого майна) транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2006 року випуску колір-бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, зареєстроване 08.08.2014 року за № 14485753, обтяжував: ПАТ Аграрний комерційний банк , правонаступником якого щодо всього майна, прав і зобов'язань є ПАТ Айбокс Банк ; боржник ТОВ НВО Планеко , відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем.

Відповідно до п.41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року зазначено, зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувала (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Виходячи із норм даного Порядку, а також тверджень представника відповідача ПАТ Айбокс Банк про те, що територіальний сервісний центр №8041 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві не мав права здійснювати реєстраційні дії щодо транспортного засобу без наявності письмової згоди обтяжувала, тобто ПАТ Аграрний комерційний Банк , правонаступником якого щодо всього майна, прав і зобов'язань є ПАТ Айбокс Банк , суд вважав, що воно не знайшло свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перереєстрації транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport з ТОВ НВО Планеко на ОСОБА_3 був лист заступника голови правління ПАТ Агрокомбанк № 500/20-1033-03 від квітня 2013 року, згідно якого директор ТОВ НВО Планеко Миханюк В.М. був повідомлений про те, що ПАТ Аграрний комерційний банк не заперечує проти відчуження транспортного засобу, який належить ТОВ НВО Планеко та зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8.

23.03.2016 року між ТОВ НВО Планеко в особі генерального директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2006 року випуску, колір-бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6.

Згідно з п.4 Договору, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49230432, виданого 23.03.2016 року Русанюк З.З., приватним нотаріусом КМНО, заборона відчуження та арешт на цей автомобіль відсутня.

27.05.2016 року за договором купівлі-продажу автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2006 року випуску, колір-бежевий, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, був поставлений на облік на позивача ОСОБА_2

Саме на підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що перереєстрація транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, 2005 року випуску, колір-бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ НВО Планеко та ОСОБА_3 здійснювалася згідно ПАТ Аграрний комерційний Банк , інформація щодо будь-якого обтяження даного транспортного засобу на час реєстрації 08.04.2016 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Так, 18 квітня 2008 року між ПАТ Аграрний комерційний банк та ТОВ НВО ПЛАНЕКО було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №63/2008 з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до умов якого ПАТ Агрокомбанк відкрив ТОВ НВО ПЛАНЕКО кредитну лінію та встановив її ліміт.

17 квітня 2009 року між ПАТ Агрокомбанк та ТОВ НВО ПЛАНЕКО було укладено Договір застави транспортних засобів, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В.В.

Відповідно до пункту 1.1. Договору застави та відповідно до умов цього Договору предметом застави є наступні транспортні засоби (надалі - предмет застави), а саме, автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, ДНЗ АА 5014 ВН, бежевого кольору з номером пасі НОМЕР_6.

У пункті 1.9 Договору застави за домовленістю Сторін оціночна вартість транспортного засобу склала 148 880 грн.

За п.1.7 Договору застави заставодавець підтвердив, що до нього не пред'явлені і, наскільки відомо заставодавцю, не будуть пред'явлені позови, пов'язані з вилученням предмету застави.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор Заставодержатель) має право у разі невиконання Боржником (Заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Розмір основної заборгованості за кредитом склав 491 700 доларів США та є непогашеним на даний момент. Дану обставину суд першої інстанції не дослідив належним чином. Наявність вищевказаної заборгованості в ТОВ НВО ПЛАНЕКО свідчить про відсутність правових підстав для зняття обтяжень з майна ТОВ НВО ПЛАНЕКО та подальшого його відчуження, що свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, чим суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що у відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Також суд першої інстанції невірно застосував п.41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року.

Суд першої інстанції не дослідив тієї обставини, що територіальний сервісний центр №І041 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві не мав права здійснювати реєстраційні дії щодо транспортного засобу без наявності письмової згоди обтяжувача, тобто, AT Айбокс Банк .

Суд зазначив, що Територіальним сервісним центром №8041 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві було здійснено перереєстрацію вищезазначеного транспортного засобу з ТОВ НВО Планеко на нового власника за договором купівлі-продажу в той час, коли в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був наявний запис про приватне обтяження (заставу рухомого майна) транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2006 року випуску, колір-бежевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, зареєстроване 08.08.2014 року за №14485753, обтяжував: ПАТ Аграрний комерційний банк , правонаступником якого щодо всього майна, прав і зобов'язань є ПАТ Айбокс Банк ; боржник ТОВ НВО Планеко , відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем.

Наведене свідчить про те, що суд встановив ту обставину, що на спірний автомобіль було накладено обтяження і його подальше відчуження було по суті протиправним, проте не взяв дану обставину до уваги, а тому це свідчить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставами для скасування оскаржуваної ухвали у відповідності до ст.376 ЦПК України.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції помилково зазначає про те, що як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перереєстрації транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport з TOB НВО Планеко на ОСОБА_3 був лист заступника голови правління ГІАТ Агрокомбанк №500/20-1033-03 від 03 квітня 2013 року, згідно якого директор OB ПВО Планеко Миханюк В.М. був повідомлений про те, що ПАТ Аграрний комерційний банк не заперечує проти відчуження транспортного засобу, який належить TOB НВО Планеко та зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8.

Проте це твердження не відповідає дійсності, так як судом першої інстанції не було встановлено того факту, чи даний лист ПАТ Агрокомбанк №500/20-1033-03 від 03 квітня 2013 року був підписаний особою з належними повноваженнями, а також не було оглянуто оригінал даного листа в судовому засіданні, а тому факт існування даного листа за підписом повноваженої особи не підтверджено належними та допустимим доказами, що свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції та невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, що теж є підставою для скасування рішення.

За ст.27 Закону України Про заставу застава зберігає силу, якщо майно, що складає предмет застави, переходить у власність іншої особи.

Також судом першої інстанції не було встановлено тієї обставини, чи даний лист ПАТ Агрокомбанк №500/20-1033-03 від 03 квітня 2013 року надсилався або надавався іншим сторонам по справі позивачем, а тому дана обставина свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та є підставою для його скасування.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які визнав встановленими, порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого безпідставно задовольнив позов відповідача з порушенням ст.ст. 83, 89 ЦПК України, п.41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нової постанови.

Колегія суддів з врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів в матеріалах справи вважає за необхідне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ НВП Планеко , ПАТ Айбокс Банк про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Планеко , Приватного акціонерного товариства Айбокс Банк , третя особа: Територіальний сервісний центр №8041 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: