Ухвала

від 09.01.2019 по справі 905/2938/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"09" січня 2019 р. Справа№ 905/2938/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 09.01.2019

за апеляційною скаргою arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 (повне рішення складено 02.08.2018)

у справі № 905/2938/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Благодійної організації Благодійний фонд Олександра Романовського

до arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді)

про стягнення 925 472,00 грн

та за зустрічним позовом arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді)

до Благодійної організації Благодійний фонд Олександра Романовського

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з arche noVa - Initiative for People in Need e.V. в особі представництва арче ноВа в Україні на користь Благодійної організації Благодійний фонд Олександра Романовського 925 472, 00 грн боргу, 13 882, 08 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, arche noVa-Initiative for People in Need e.V. звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 скасувати повністю та ухвалити нове рішення по суті спору, яким відмовити повністю у задоволенні первісного позову та задовольнити повністю зустрічний позов.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 прийнято апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги arche noVa-Initiative for People in Need e.V. (арче ноВа - ініціатива для людей в нужді) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 905/2938/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Чорногуз О.М., об'єднавши їх в одне апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду на 09.01.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 прийнято апеляційну скаргу arche noVa-Initiative for People in Need e.V. до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Пашкіна С.А., Чорногуз О.М.

09.01.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від arche noVa-Initiative for People in Need e.V. надійшло клопотання про поновлення строку на його подання та про повернення БО Благодійний фонд Олександра Романовського її відзивів на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги та про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами. Клопотання мотивоване тим, що скаржник не отримував копій відзивів, оскільки позивач за первісним позовом направляв їх на неіснуючу адресу. На думку скаржника, оскільки такі дії позивачем були вчинені двічі, вони мають системний характер, що заявник розцінює як зловживання стороною процесуальними правами.

09.01.2019 у судове засідання з'явилися представник сторін. Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення вказаного клопотання та пояснив, що не мав наміру навмисно не надсилати (надсилати на іншу адресу) скаржнику відзиви. А зазначена обставина виникла через технічну помилку.

Суд вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу такого клопотання в розумінні ст. 119 ГПК України та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Враховуючи системний аналіз наведених норм права та пояснення позивача за первісним позовом, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені скаржником у клопотанні аргументи не можна визнати зловживанням процесуальними правами БО Благодійний фонд Олександра Романовського в розумінні ст. 43 ГПК України на цій стадії апеляційного перегляду. Відповідно, відсутні правові підстави для стягнення штрафу за ст. 135 ГПК України та задоволення клопотання заявника про стягнення з позивача за первісним позовом штрафу за зловживання процесуальними правами.

Крім того, позивачем за первісним позовом відзиви на апеляційну скаргу до суду подані вчасно, а тому підстави для повернення БО Благодійний фонд Олександра Романовського таких відзивів на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги, у суду апеляційної інстанції, відсутні.

Отже, у задоволенні клопотання arche noVa-Initiative for People in Need e.V. про повернення БО Благодійний фонд Олександра Романовського її відзивів на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги та про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, у зв'язку зі зміною колегії суддів, яка розглядає справу, необхідністю дотримання принципу рівності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому вирішив оголосити перерву в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити arche noVa-Initiative for People in Need e.V. у задоволенні клопотання про повернення БО Благодійний фонд Олександра Романовського відзивів на апеляційну скаргу та на доповнення до апеляційної скарги та про стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами слід.

2. Оголосити перерву у розгляді справи № 905/2938/17 Господарського суду міста Києва до 10.01.2019 о 16:40 (зал судових засідань № 7).

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

С.А. Пашкіна