Ухвала

від 09.01.2019 по справі 922/3545/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"09" січня 2019 р.Справа № 922/3545/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №16 від 02.01.2019) по справі

за позовом 1. Публічноє акціонерноє общєство "Московская кондітєрская фабріка "Красний Октябрь" (107140, Російська Федерація, м. Москва, вул. Малая Красносєльская, д. 7, стр. 24) , 2. Откритоє акіонерноє общєство "Кондітєрскій концєрн Бабаєвскій" (107140, Російська Федерація, м. Москва, вул. Малая Красносєльская, д. 7, стр. 24) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" (61178, м. Харків, вул. Цілиноградська, 36-А) про припинення порушення прав інтелектуальної власності ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 ПАО "Московская кондітєрская фабріка "Красний Октябрь" та ОАО "Кондітєрскій концєрн Бабаєвскій" звернулися до Господарського суду Харківської області з позовної заявою до ТОВ "Слава" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

02.01.2019 ПАО "Московская кондітєрская фабріка "Красний Октябрь" та ОАО "Кондітєрскій концєрн Бабаєвскій" звернулися до суду із заявою про забезпечення позову (вх. №16), в якій просять суд:

1) до набрання законної сили рішенням суду накласти арешт на продукцію - цукерки виробництва ТОВ "СЛАВА", на упакування яких нанесені наступні позначення: "ОСОБА_1 / ОСОБА_2", "ОСОБА_3 КЛАССИК / ВЕДМЕДИК КЛИШОНОГИЙ КЛАСИК", "ВДОХНОВЕНИЕ КЛАССИК", "БІЛОЧКА КЛАСИК", "КОРІВКА ВЕРШКОВА";

2) до набрання законної сили рішенням суду заборонити ТОВ "СЛАВА" здійснювати реалізацію продукції - цукерок, на упакування яких нанесені наступні позначення: "ОСОБА_1 / ОСОБА_2", "ОСОБА_3 КЛАССИК / ВЕДМЕДИК КЛИШОНОГИЙ КЛАСИК", "ВДОХНОВЕНИЕ КЛАССИК", "БІЛОЧКА КЛАСИК", "КОРІВКА ВЕРШКОВА";

3) до набрання законної сили рішенням суду заборонити ТОВ "СЛАВА" наносити на упакування продукції - цукерки наступні позначення: "ОСОБА_1 / ОСОБА_2", "ОСОБА_3 КЛАССИК / ВЕДМЕДИК КЛИШОНОГИЙ КЛАСИК", "ВДОХНОВЕНИЕ КЛАССИК", "БІЛОЧКА КЛАСИК", "КОРІВКА ВЕРШКОВА".

В обґрунтування заяви зазначають, що застосування таких заходів спроможне забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову і запобігає продовженню порушенню прав інтелектуальної власності, оскільки торговельні марки, які належать позивачам, неправомірно використовуються відповідачем у своїй господарській діяльності шляхом нанесення їх на упаковки цукерок власного виробництва, пропонування їх до продажу та здійснення їх фактичного продажу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Позивач повинен довести, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В свою чергу суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006№ 9).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте в даному разі позивачами не наведено достатніх обґрунтувань, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду. До заяви про забезпечення позову позивачами взагалі не додано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Позивачем не додано доказів того, що відповідачем дійсно вчиняються (готуються) дії, про заборону яких позивач просить у своїй заяві, або існує загроза знищення чи відчуження майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Посилання в заяві про забезпечення позову на обставини, що є підставами позову і які наведені в позовній заяві, а також на докази додані до неї, не можуть бути безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Ці обставини, що є підставами позову, потребують доказування під час розгляду справи в загальному визначеному господарським процесуальним кодексом України порядку. До їх встановлення судом ці обставини не можуть бути визнані такими, що є встановленими та, відповідно, не можуть бути визнані належними підставами судового рішення, в т.ч. ухвали про забезпечення позову.

Крім того, суд зауважує, що за своїм змістом обрані позивачем заходи забезпечення позову фактично є тотожними предмету позову і їх вжиття за наслідками дорівнює задоволенню позовних вимог. Це з огляду на положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України є неприпустим, адже вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, не допускається .

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що вимога про забезпечення позову, яку раніше було відхилено повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_4

/справа №922/3545/18/