Рішення

від 08.01.2019 по справі 711/9778/18

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9778/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецької С.М.

при секретарі Василенко О.Г.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2018 року ОСОБА_2 у службових справах перебував в Харківській області на автомобілі Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ АПК Маїс , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Близько 11 години 06.11.2018 року, поблизу міста Харків, його зупинив інспектор УПП в Харківській області Мурзін С.І. і притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за керування транспортним засобом, яке підлягає обов язковому технічному контролю без такого проходження і виніс на місці зупинки постанову серії НК №423283 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зазначено, що рухаючись на автомобілі позивач ПДР України не порушував, інспектор причину зупинки не пояснив і лише після ознайомлення з документами про реєстрацію ТЗ попросив надати документи на проходження техконтролю, вважаючи, що автомобіль, на якому рухався ОСОБА_2, є комерційним автомобілем, оскільки належить юридичній особі і на думку інспектора, підлягає обов язковому технічному контрою. При цьому, інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення за порушення п.31.3.б ПДР України, що передбачено ч.3 ст. 121 КУпАП, але протокол складено не було, фіксацію правопорушення і порядок його оформлення він не проводив.

Позивач вважає дії інспектора Мурзіна С.І. незаконними і винесена ним постанова підлягає до скасування. Так, посилаючись на Порядок проведення обов язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, зазначає, що ТОВ АПК Маїс не займається, як видом економічної діяльності, наданням послуг таксі чи іншого перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Основним видом його діяльності є вирощування зернових культур за КВЕД 01.11 (довідка АА №679959 з ЄДРПОУ).

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, автомобіль Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_1 належить до категорії автомобілів - загальний легковий Хетчбек-В з кількістю міст 5 з водієм і не використовується як таксі, а використовується працівниками товариства виключно для переміщення з службових чи виробничих потреб.

Отже, позивач вважає, що інспектор безпідставно зробив висновок про належність автомобіля до ТЗ, які підлягають проходженню періодичного обов язкового технічного контролю. Інспектор не зазначив обов язкових ознак об єктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому на думку позивача, в його діях відсутня об єктивна сторона складу адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що інспектор повинен був скласти протокол, але цього не зробив, винісши незаконну постанову.

Таким чином, позивач просить суд, - скасувати постанову про накладення адімінстративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2018 року серії НК №423283 про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та адміністративну справу закрити провадженням.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду з повідомлення сторін відповідно до вимог ст.ст. 268-269, 286 КАС України.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 повністю підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що позивач, перебуваючи у службових справах, керуючи ТЗ 06.11.2018 року, на автодорозі у Харківській області не порушував ПДР. Був зупинений інспектором патрульної поліції Мурзіним С.І. безпідставно і без складання протоколу, виніс постанову щодо позивача за порушенням останнім п.31.1.Б ПДР, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП. Крім того, вказав, що легковий автомобіль не використовувався в комерційних цілях, незважаючи на те, що належить на праві власності ТОВ АПК Маїс . Автомобіль експлуатується більше 2х років. Зазначив, що на даний час позивачем штраф в розмірі 340грн. не сплачено.

В судове засідання не з явився відповідач інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мурзін С.І., його представник, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомлено, відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень проти позову також надано не було.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України Про Національну поліцію , Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. З Закону України Про Національну поліцію , у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно- правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію , поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2018р. інспектором патрульної поліції Муврзіним С.І. винесено постанову серія НК №423283 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за те, що 06.11.2018р. о 10-30 на автодорозі М-3 шосе Ростовськ 1 водій ТЗ ОСОБА_2, який підлягає обов язковому технічному контролю, та вчасно не пройшов його, чим порушив п.31.3.б ПДР України. Постанова отримана ОСОБА_2 06.11.2018 року, про що свідчить його підпис.

Відповідно до статті 14 Закону України Про дорожній рух , учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3.б ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною третьою статті 121 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 3 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Законом України від 14.07.2015 року № 596-УІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому, не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином, доводи позивача та його представника про те, що інспектором Мурзіним С.І. незаконно винесена постанова від 06.11.2018 року щодо ОСОБА_2, оскільки ним не було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на зазначених нормах закону, а тому є безпідставними.

Згідно із нормами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як передбачено статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем, на якого, в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та переконливих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73 КАС України, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, за яке його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Так, постановою КМУ від 30.01.2012 року №137 затверджено Порядок проведення обов язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів. Порядок визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років (п.1 Порядку).

Відповідно до п.3 Порядку, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

По справі встановлено, що 06.11.2018 року ОСОБА_2 у службових справах (судом досліджено посвідчення про відрядження №516, що видане на підставі наказу від 05.11.2018р. №52п2) керував транспортним засобом автомобілем Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ АПК Маїс , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. Автомобіль є загальним легковим- загальний Хетчбек-В, 2014 року випуску.

Відповідно до даних довідки АА №679959 з ЄДРПОУ - ТОВ АПК Маїс (код 30146376) види діяльності підприємства за КВЕД-2010 - вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанових культур, коренеплодів і бульбоплодів; вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; відтворення рослин, розведення овець і кіз.

Таким чином, відсутність належних та допустимих доказів, в тому числі відеозапису фіксування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, пояснень свідків, документів тощо не дає можливості прийти до висновку про те, що позивач ОСОБА_2 допустив порушення п.31.3.б ПДР України. Також, постанова від 06.11.2018 року не містить посилання на обставини та докази про те, що легковий автомобіль Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ АПК Маїс і, яким керував ОСОБА_2, - використовувався останнім для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку і, відповідно підлягав обов язковому технічному контролю.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема, - у справі Надточій проти України від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, факт вчинення позивачем ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова від 06.11.2018 року піддягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 121, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №423283 від 06.11.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., винесену інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Мурзіним Станіславом Ігоровичем, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі, визначеній статтею 286 КАСУ, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Повний текст судового рішення складений 08.01.2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька