Ухвала

від 04.01.2019 по справі 202/4533/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/20/19 Справа № 202/4533/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги директора ТОВ Кривбасміталстіл ОСОБА_6 та директора ТОВ Промснабекс ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року по кримінальному провадженню за №42018040000000661,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №42018040000000661 та накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м.Київ, Львівська площа, 8 по: - ТОВ «Альфапромбілд» (код ЄРДПОУ 41310178), - ТОВ «Альянспромконсалт» (код ЄРДПОУ 41316101), - ТОВ «Кривбасметалстіл» (код ЄРДПОУ 33873515), - ТОВ «Кривбасміталстіл» (код ЄРДПОУ 40999062), - ТОВ «Будівельно-монтажне управління» (код ЄРДПОУ 37663782), - ТОВ «Будпромсервіс» (код ЄРДПОУ 31551468), - ТОВ «Монтажуніверсал» (код ЄРДПОУ 33178751), - ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» (код ЄРДПОУ 30734471), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено наявність підстав, передбачених КПК України, для накладення арешту на суму ліміту ПДВ та його необхідність для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі директор ТОВ Кривбасміталстіл ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 26 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що копію ухвали представник товариства отримав 03 грудня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України по ТОВ Кривбасміталстіл та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в частині накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України по ТОВ Кривбасміталстіл.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що з клопотання слідчого не можливо зрозуміти, яке відношення ТОВ Кривбасміталстіл або його посадові особи мають до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України службовими особами органів Криворізької ОДПІ ГУДФС у Дніпропетровській області. Зазначає, що такого органу податкової служби не існувало і не існує на даний час в м.Кривому Розі. Вказує на те, що ні слідчий ні слідчий суддя не обґрунтували чи мають ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ознаки речових доказів. Звертає увагу на те, що накладений арешт паралізував нормальну діяльність товариства та спричиняє збитки в господарській діяльності, позбавляє можливості підприємства виконувати зобов`язання перед державою, сплачувати податки та обов`язкові платежі. Також слідчим суддею не враховано і той факт, що слідчим не надано доказів того, що накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ є співмірним сумі завданого кримінальним правопорушенням збитку.

В апеляційній скарзі директор ТОВ Промснабекс ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 26 листопада 2018 року, мотивуючи тим, що копію ухвали представник товариства отримав 03 грудня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України по ТОВ Кривбасметалстіл та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України по ТОВ Кривбасметалстіл.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ Кривбасметалстіл, що було оформлено протоколом №17 від 02 листопада 2018 року, ТОВ Кривбасметалстіл змінило свою назву на ТОВ Промснабекс. Посилається на те, що слідчим жодним чином не обґрунтовується і не доводиться, що ТОВ Промснабекс має ознаки фіктивності , а суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказує, на те, що ні слідчий, ні слідчий суддя не обґрунтували, чи мають ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ознаки речових доказів. Звертає увагу на те, що накладений арешт паралізував нормальну діяльність товариства та спричиняє збитки в господарській діяльності, позбавляє можливості підприємства виконувати зобов`язання перед державою, сплачувати податки та обов`язкові платежі. Також слідчим суддею не враховано і той факт, що слідчим не надано доказів того, що накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ є співмірним сумі завданого кримінальним правопорушенням збитку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питанняпро дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представників ТОВ Кривбасміталстіл та ТОВ Промснабекс, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 26 листопада 2018 року ТОВ Кривбасміталстіл та ТОВ Промснабекс отримали 03 грудня 2018 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Згідно зч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи представників третіх осіб, викладені в апеляційних скаргах та в судовому засіданні щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, підтверджуються матеріалами провадження.

Як слідує з матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000000661, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання органом досудового розслідування встановлено, що колишніми службовими особами Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області з метою реалізації протиправної фінансової схеми зареєстровано ряд компаній, які нібито надавали послуги з ремонту промислових об`єктів та обслуговування важкої техніки, кінцевим користувачем яких є стратегічне підприємство металургійної промисловості країни - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Так, під час досудового розслідування встановлено, що від імені громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , невстановлені особи в протиправний спосіб зареєстрували компанію ТОВ «Мілоус» (код ЄДРПОУ 41448671). Також було встановлено, що вказана компанія фактично фінансово-господарської діяльності не здійснювала, а банківські рахунки використовувалися для транзиту безготівкових коштів на підставі розрахунків за фіктивні фінансово-господарські операції.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України, матеріали виділено в окреме провадження та обвинувальний акт направлено до суду.

На підставі аналітичного дослідження, проведеного управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДФС у Дніпропетровській області, та аналізу податкової звітності ТОВ «Мілоус» встановлено, що на банківські рахунки вказаного підприємства здійснили перерахування значних сум грошових коштів ТОВ «Альфапромбілд» (код ЄДРПОУ 41310178) та ТОВ «Альянспромконсалт» (код ЄДРПОУ 41316101) за нібито отримані послуги з ремонту механічного обладнання та ремонту промислової техніки на загальну суму понад 34 млн. грн.

В подальшому вказані послуги щодо мінімізації податкових зобов`язань були використані через компанії ТОВ «Кривбасметалстіл» (код ЄДРПОУ 33873515), ТОВ «Кривбасміталстіл» (код ЄДРПОУ 40999062) та ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 30» (код ЄДРПОУ 37663782) та пов`язані підприємства ТОВ «Будпромсервіс» (код ЄДРПОУ 31551468), ТОВ «Монтажуніверсал» (код ЄДРПОУ 33178751), ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» (код ЄДРПОУ 30734471). підприємством «вигодонабувачем» є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974).

Під час досудового розслідування встановлено, що особи, задіяні у роботі конвертаційного центру, використовують для здійснення незаконних оборудок рахунки, відкриті в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), а саме: поточний рахунок № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритий ТОВ «Кривбасміталстіл» (код ЄДРПОУ 40999062).

Слідчий суддя, враховуючи те, що слідчим було доведено наявність підстав, передбачених КПК України для накладення арешту на суму ліміту ПДВ та його необхідність для збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про накладення арешту.

З такими висновками слідчого судді неможливо погодитись.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову.

Аналітичне дослідження, проведене управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДФС у Дніпропетровській області, та аналіз податкової звітності ТОВ Мілоус, на які посилається слідчий, в матеріалах, наданих суду, відсутні, при цьому зазначені в клопотанні обставини не підтверджено іншими наданими суду матеріалами.

Також, клопотання слідчого не містить відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, їх допитів по даному кримінальному провадженню, як свідків, не містить посилань і на заявлений цивільний позов та на обґрунтованість його розміру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Зважаючи на те, що слідчим не доведена необхідність такого арешту, щодо цього клопотання неможливо встановити, чи входить ТОВ «Кривбасміталстіл» та ТОВ «Кривбасметалстіл» (ТОВ Промснабекс) за своїм процесуальним статусом до кола осіб, майно яких може бути арештоване у даному випадку.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, є передчасним та задоволенню не підлягає, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги директора ТОВ Кривбасміталстіл ОСОБА_6 та директора ТОВ Промснабекс ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги директора ТОВ Кривбасміталстіл ОСОБА_6 та директора ТОВ Промснабекс ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м.Київ, Львівська площа, 8 по: ТОВ «Кривбасметалстіл» (код ЄРДПОУ 33873515) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (код ЄРДПОУ 40999062) - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м.Київ, Львівська площа, 8 по: ТОВ «Кривбасметалстіл» (код ЄРДПОУ 33873515) та ТОВ «Кривбасміталстіл» (код ЄРДПОУ 40999062) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4