Ухвала

від 11.01.2019 по справі 910/15079/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.01.2019Справа № 910/15079/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши справу

За позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Тар Компані ЛТД" Простягнення 117 466,67 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Компані ЛТД" про стягнення 117 466,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання в частині сплати заборгованості за кредитним договором № 69-2013 у сумі 117 466,67 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 14.11.2018 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 50.

Зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу суду із зазначенням співробітником поштового відділення, в якості підстави для повернення, - інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення .

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день надходження до поштового відділення поштового відправлення вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випадку, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 14.11.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи вищенаведене, відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Одночасно, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Зі змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" вбачається, що в Господарському суді міста Києва розглядалась справа №910/11717/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Компані ЛТД" про стягнення 258 210 896,16 грн. з яких: 218 029 589,05 грн. - заборгованість за кредитом, 35 390 682,37 грн. - заборгованість за процентами, 2 107 432,62 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 225 796,34 грн. - заборгованість по 3 % річних, 2 457 395,78 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 по справі №910/11717/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Компані ЛТД" (код 35436499) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (код 19017842) заборгованість за кредитом у розмірі 218 029 589, 05 грн. заборгованість за процентами - 35 390 682,37 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 2 107 432, 62 грн., 3 % річних - 225 796,34 грн. та інфляційні - 1 595 364,91 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.07.2015 на виконання зазначеного рішення видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 по справі №910/11717/15 залишено без змін.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, на даний час рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/11717/15 від 10.06.2015 є чинним.

При цьому, підставою позову вищенаведеної справи був кредитний договір № 69-2013, укладений 05.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Добробут Інвестсервіс" з послідуючими договорами про внесення змін до останнього(в тому числі і щодо заміни позичальника на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тар Компані ЛТД"), а предметом позову було стягнення наявної заборгованості за кредитним договором № 69-2013 в загальній сумі 258 210 896,16 грн.(заборгованість за кредитом у розмірі 218 029 589, 05 грн., заборгованість за процентами - 35 390 682,37 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 2 107 432, 62 грн., 3 % річних - 225 796,34 грн. та інфляційні - 1 595 364,91 грн.).

При зверненні з даною позовною заявою до суду, позивач так само визначає підставою позову Кредитний договір № 69-2013, укладений 05.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Добробут Інвестсервіс" з послідуючими договорами про внесення змін до останнього(в тому числі і щодо заміни позичальника на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тар Компані ЛТД"), а предметом позову визначає стягнення грошових коштів у сумі 117 466,67 грн в рахунок існуючої заборгованості по тілу кредиту .

Одночасно, позивач зазначає про те, що листом від 28.08.2018 за № 11/1-27153 Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в рамках дії ст. 38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , повідомила відповідача про нікчемність ряда договорів про внесення змін до Кредитного договору № 69-2013, якими зокрема зменшено процентну ставку за користування кредитом, збільшено строк користування кредитом та відстрочено сплату процентів за користування кредитом.

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про наявну у відповідача заборгованість, в більшому розмірі, ніж встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/11717/15 від 10.06.2015.

Наразі, суд зазначає, що позивачем в прохальній частині позовної заяви чітко сформульовано позовну вимогу, а саме Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" просить суд стягнути з відповідача в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Компані ЛТД" частину заборгованості по тілу кредиту в розмірі 117 466,67 грн.

Щодо зазначеного, господарський суд наголошує, що безпосередньо заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Компані ЛТД" перед позивачем по тілу кредиту за кредитним договором № 69-2013 встановлена та стягнута рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/11717/15 від 10.06.2015, а тому фактично позивачем подано позовну заяву між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо яких є рішення, що набрало законної сили.

За приписами п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, враховуючи те, що є рішення, яке набрало законної сили, по справі №910/11717/15 між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав, суд дійшов висновку стосовно закриття провадження у справі № 910/15079/18 у відповідності до п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.ч.4, 5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, тому підстав для його повернення позивачу не має.

Керуючись ст. ст. 175, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 910/15079/18 на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня підписання останньої.

Суддя О.М. Спичак