Ухвала

від 11.01.2019 по справі 911/168/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" січня 2019 р.           м. Київ           Справа № 911/168/19

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", 01004, м.Київ, Печерський район, вулиця Велика Васильківська, будинок 15/2

до Білоцерківської міської ради, 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15

про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради №3006-60-VII від 29.11.2018

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" звернулось до господарського суду з позовом до Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради №3006-60-VII від 29.11.2018 «Про припинення права постійного користування земельними ділянками Автосервісному філіалу «Сфера-Авто» акціонерного товариства «Українська автомобільна Корпорація».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням чинного законодавства під час прийняття спірного рішення, що виражається у відсутності добровільної згоди позивача на припинення права постійного користування земельними ділянками кадастровий номер 3210300000:06:035:0007, площею 0,7866 га, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. вул. Сухоярська, 20, кадастровий номер №3210300000:03:002:0021, площею 0,1881 га, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 85 та кадастровий номер № 3210300000:06:036:0012, площею 3,4634 га, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Однак подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається із доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 09.01.2019 на адресу Білоцерківської міської ради було направлено копію позовної заяви від 28.12.2018, копію заяви про забезпечення позову від 28.12.2018 та додатки на 20 аркушах. Проте, які саме додатки на були направлені відповідачу не зазначено.

За таких обставин у суду відсутня можливість встановити, які позовні матеріали надіслані відповідачу, а опис вкладення у цінний лист від 09.01.2019 не може вважатись належним доказом відправлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги частини третьої статті 162, частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини першої статті 174 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

– попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

– докази направлення відповідачу копії додатків до позовної заяви із зазначенням кожного додатку в описі вкладення у цінний лист.

4. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                               Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 11.01.2019.