Рішення

від 03.01.2019 по справі 922/2766/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2766/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Жельне С.Ч. , Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт - Біолік", 61070, м. Харків, Помірки, код ЄДРПОУ 01973452;

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ - Імпекс", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 25201053;

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 32560054;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, АДРЕСА_2;

2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна, АДРЕСА_1;

про визнання недійсним договору іпотеки від 23.01.2015

за участі представників учасників справи:

позивача - Моргун А.О., довіреність № 153 від 23.10.2018, договір про надання правової допомоги та консультаційних послуг адвокатом б/н від 23.10.2018 року ;

відповідача 1 - не зявився;

третьої особи 1 - не зявився;

третьої особи 2 - не зявився;

відповідача 2 - не зявився;

Суть спору:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/2766/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАМ-Імпекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. та Барамія Н.Г. про витребування з володіння першого відповідача нежитлової будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м. та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17; визнання недійсним договору іпотеки від 23.01.2015 укладеного між першим та другим відповідачами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстрований в реєстрі за номером 283.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2017, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, відмовлено в задоволені позову в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 23.01.2015, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстровано в реєстрі за номером 283. Припинено провадження у справі № 922/2766/16 в частині витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Постановою Верховного Суду України від 13.06.2018 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2017 у справі № 922/2766/16 скасовано в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт - Біолік" про визнання недійсним договору іпотеки від 23.01.2015, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2017 залишено без змін.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 17.10.2018 справу № 922/2766/16 призначено для розгляду головуючому судді - Новікової Н.А., судді: Жельне С.Ч., Чистякова І.О. Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Водночас, у зв'язку з тим, що 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, новий розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного та призначено підготовче засідання на 14.11.2018 о 11:00.

У судовому засіданні 14.11.2018 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2018 о 12:00.

27.11.2018 від третьої особи 1 надійшло клопотання (вх. №33255 від 27.11.2018) в якому остання, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні та бути присутньою на розгляді справи по суті в м. Харкові, просила суд здійснювати розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні 05.12.2018 повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 23.01.2015. Позовні вимоги з посиланням на положення статей 203, 215, 216, 391 ЦК України обґрунтовано тим, що ПАТ "Фармстандарт-Біолік" є власником спірних об'єктів нерухомості, а наявність у реєстрі запису про обтяження цього майна на підставі оспорюваного договору іпотеки перешкоджає позивачу здійснювати правомочності власника цього майна.

Водночас, судом у зв'язку з відсутністю доказів про повідомленість учасників справи про дату, час та місце судового засідання на підставі ст. 216 ГПК України, оголосив перерву у судовому засідання до 03.01.2019 о 12:30.

У судове засідання 03.01.2019 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки від 23.01.2015 з підстав наведених в позові.

Разом з цим, представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не зявились, однак, як вбачається з поштових повідомлень про вручення поштових відправлень №031182 від 13.12.2018, №031181 від 13.12.2018, №031179 від 17.12.2018 та №031180 від 18.12.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАБ - Імпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївна - отримали ухвалу-повідомлення від 05.12.2018, водночас ухвала-повідомлення від 05.12.2018 адресована приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надії Ростиславівній, повернулась до господарського суду Харківської області з відміткою пошти: "за закінченням строку зберігання", виходячи з чого, суд, враховуючи вимоги ст. ст. 120 та 242 ГПК України, дійшов висновку про те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, жодних клопотань від сторін про розгляд справи без участі їх представників до суду не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання учасники справи суд не повідомляли, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає, за можливе здійснювати розгляд справи по суті за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2017, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, відмовлено в задоволені позову в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 23.01.2015, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстровано в реєстрі за номером 283. Припинено провадження у справі № 922/2766/16 в частині витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні зазначених позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам закону, оскільки у випадку, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у лютому 2018 року ПАТ "Фармстандарт-Біолік" подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 23.01.2015, укладений між відповідачами; у частині позовних вимог про витребування майна з володіння ТОВ "ВАБ-Імпекс" відмовити.

Постановою Верховного Суду України від 13.06.2018 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2017 у справі № 922/2766/16 скасовано в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт - Біолік" про визнання недійсним договору іпотеки від 23.01.2015, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2017 залишено без змін.

Вирішуючи питання щодо передання справи на новий розгляд Верховний Суд, виходив з того, що суди першої та апеляційної інстанцій не дотрималися вимог процесуального закону щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, тому висновки цих судів щодо відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Фармстандарт-Біолік" про визнання недійсним договору іпотеки з мотивів неправильно обраного позивачем способу захисту порушеного права не відповідають фактичним обставинам справи, наведеним вище нормам чинного законодавства та є передчасними.

Відповідно до статті 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Таким чином, виконуючи вказівку Верховного Суду щодо необхідності всебічного, повного і об'єктивного встановлення та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності щодо мотивів обраного позивачем способу захисту порушеного права, колегія суддів господарського суду Харківської області встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року по справі № 922/2925/15 позов ПАТ "Фармстандарт - Біолік" до ТОВ "ВАБ - Імпекс" про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено, витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ -Імпекс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ід. код 25201053) нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 березня 2017 року по справі № 922/2925/15 рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року залишено без змін. На виконання рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 по справі № 922/2925/15 ПАТ "Фармстандарт - Біолік" 02 квітня 2017 року звернулось до КП "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" з заявою про реєстрацію за підприємством права власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17. Згідно витягу № 85727372, № 85738264 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником вищевказаних об'єктів нерухомості внесено ПАТ "Фармстандарт - Біолік" (код ЄДРПОУ 01973452). Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 642/5853/13-ц, виданий 21 січня 2014 року, видавник: Ленінський районний суд м. Харкова: рішення суду, серія та номер: 922/2925/15, виданий 16 січня 2017 року, видавник: Господарський суд Харківської області.

Разом з тим у витязі № 85738264 державним реєстратором у розділі: Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна зазначена адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Благовіщенська, будинок 17 (колишня назва: вулиця Карла Маркса, будинок 17), т.с. 3, арк. спр. 34-35.

Згідно інформаційної довідки № 8701298 від 15 травня 2017 року з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, розділ: актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень зазначено, що за номером запису про обтяження 8477284, внесеного державним реєстратором - приватним нотаріусом Бовбалан Надія Ростиславівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, 23 січня 2015 року, значиться заборона на нерухоме майно. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18819188 від 23.01.2015 14:59:31, приватний нотаріус Бовбалан Надія Ростиславівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 283, виданий 23 січня 2015 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. (т.с. 3, арк. спр. 31).

Таким чином, власником майна, що є предметом іпотеки, а саме нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17 (вулиця Благовіщенська, будинок 17) є Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт - Біолік" (код ЄДРПОУ 01973452).

Як вказує позивач у своїй позовній заяві (в редакції заяви вх. № 22128 від 07 липня 2017 року) предметом договору іпотеки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстрованого в реєстрі за № 283, є майно (нежитлові будівелі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17 (на даний час вулиця Благовіщенська, будинок 17)), що не було власністю іпотекодавця (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваб-Імпекс"). Вказані вище обставини, на думку позивача, свідчать про те, що даний договір в момент його укладення не відповідав положенням ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1, 2 ст. 319, ч.ч. 1, 2 ст. 321, ч. 1 ст. 216 ЦК України, у зв'язку з чим, позивач вважає що договір іпотеки повинен бути визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з інформаційною довідкою від 15.05.2017 № 8701298 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, розділ: актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень зазначено, що за номером запису про обтяження 8477284, внесеного державним реєстратором - приватним нотаріусом Бовбалан Н.Р., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, 23.01.2015, значиться заборона на нерухоме майно.

Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18819188 від 23.01.2015, приватний нотаріус Бовбалан Н.Р., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 283, виданий 23.01.2015, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р.

ПАТ "Фармстандарт-Біолік", звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, зазначав, що майно, яке є предметом іпотеки, вибуло із володіння позивача не з його волі, ТОВ "ВАБ-Імпекс", не будучи власником цього майна, не мало права передавати його в іпотеку, тому договір іпотеки, укладений 23.01.2015 між ТОВ "ВАБ-Імпекс" і ТОВ "Офіс Лайн", у момент його укладення не відповідав положенням частини 1, 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку", частині 1 статті 317, частинам 1, 2 статті 319, частинам 1, 2 статті 321 ЦК та відповідно до положень статті 215 ЦК є недійсним.

Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наведеною нормою передбачено, що власник майна має право шляхом подання негаторного позову вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Ця норма регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном.

Обтяження це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Водночас обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставах, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним.

За обставин, що склалися, перешкодою у здійсненні позивачем повноважень щодо розпорядження належним йому на праві власності майном є саме наявність обтяження, реєстрація якого була проведена на підставі оспорюваного договору іпотеки, за яким відповідач (іпотекодавець), за твердженням позивача, не мав правових підстав розпоряджатися цим майном. Отже, самим лише фактом існування договору іпотеки, який був підставою для проведення державної реєстрації обтяження, порушено право позивача на практичну реалізацію правомочності щодо розпорядження належним йому на праві власності майном.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині 2 статті 16 ЦК.

Відповідно до положень статті 16 ЦК визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлено статтею 215 ЦК.

Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином при розгляді справи щодо визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

У зв'язку з наведеним,колегія суддів вважає, що одним із законних і можливих способів захисту порушеного права позивача є визнання договору недійсним, що узгоджується з положеннями статей 15, 16, 203, 215 ЦК.

Приймаючи до уваги, що майно, яке є предметом іпотеки, на момент укладення спірного договору було власністю позивача та вибуло із володіння Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт - Біолік" не з його волі, а ТОВ "ВАБ-Імпекс", не будучи власником цього майна, передало його в іпотеку згідно договору іпотеки від 23.01.2015 ТОВ "Офіс Лайн", що підтверджується інформаційною довідкою від 15.05.2017 № 8701298 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, розділ: актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень зазначено, що за номером запису про обтяження 8477284, внесеного державним реєстратором - приватним нотаріусом Бовбалан Н.Р., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, 23.01.2015, колегія суддів господарського суду Харківської області дійшла висновку, що договір іпотеки, укладений 23.01.2015 між ТОВ "ВАБ-Імпекс" і ТОВ "Офіс Лайн", не відповідає положенням частини 1, 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку", частині 1 статті 317, частинам 1, 2 статті 319, частинам 1, 2 статті 321 ЦК України та ст.. 215 ЦК України, порушує право власності позивача, а відтак позов ПАТ "Фармстандарт - Біолік" про визнання недійсним договору іпотеки від 23 січня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ - Імпекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстрованого в реєстрі за номером 283, підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки від 23 січня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ - Імпекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстровано в реєстрі за номером 283 - задовольнити.

Визнати недійсним договору іпотеки від 23 січня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ - Імпекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. і зареєстровано в реєстрі за номером 283.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повне рішення складено 11.01.2019 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.А. Новікова С.Ч. Жельне І.О. Чистякова