Ухвала

від 10.01.2019 по справі 127/6620/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/6620/18

Провадження № 2/127/1187/18

У Х В А Л А

10 січня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортеця-16 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортеця-16 про визнання недійсним рішення установчих зборів та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортеця-16 про визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, оформленого протоколом №1 від 07.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Відповідачем була подана заява про залишення справи без розгляду, яка мотивована тим, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме ОСОБА_1, який не є співвласником будинку АДРЕСА_1 та відповідно не є учасником ОСББ Фортеця-16

Інші учасники справи заперечували щодо її задоволення з огляду на безпідставність.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 257 ЦПК України (саме вказаною нормою відповідач обґрунтовує свою заяву), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тобто, за змістом цієї норми, суд може залишити позовну заяву без розгляду якщо особа, не маючи відповідних повноважень, звернулася до суду в інтересах іншої особи, права якої є порушеними.

Наразі, як слідує, з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся саме у власних інтересах, вважаючи свої права порушені, а не в інтересах іншої особи, та захищає саме свої права. Відповідно особа не потребує надання їй права на звернення до суду, яке гарантоване ст.55 Конституції України.

Посилання представника відповідача на відсутність у ОСОБА_1 права власності в будинку АДРЕСА_1, не може свідчити про відсутність у нього права на звернення до суду за захистом, як він вважає, порушених власних прав.

Відповідач помилково ототожнює поняття відсутність повноважень та відсутність порушеного права , що має різні правові наслідки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортеця-16 про залишення справи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: