Рішення

від 10.01.2019 по справі 320/6124/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року № 320/6124/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Київській області доТовариства з обмеженою відповідальністю Форвард КТ простягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В:

до суду звернулося Головне управління ДФС у Київській області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард КТ податкового боргу в розмірі 166338, 48 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), штрафних санкцій, що разом складає 166338, 48 грн., який станом на момент звернення до суду з позовом не сплачений. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості.

Ухвалою суду від 10.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання. Учасникам справи було запропоновано у визначений судом строк вчинити певні процесуальні дії.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю Форвард КТ є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом в ЄДРПОУ 38680015 даними.

У відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом з нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій і пені та самостійно задекларованих зобов'язань з податку на прибуток та по адміністративних штрафах на суму 166338, 48 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з вимогами підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

В силу вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом встановлено, що з 06.05.2015 по 13.05.2015 ДПІ у Києво-Святошинському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Форвард КТ з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, результати якої оформлені актом від 15.05.2015 №149/22-04, в якому встановлено порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 та пункту 24 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України.

На підставі виявленого порушення податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р від 05.06.2015 № 0001902204, яким нараховано 114700, 00 грн. штрафних санкцій (а.с. 12).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ Форвард КТ оскаржив його до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/4044/15 від 10.12.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016, у задоволенні адміністративного позову ТОВ Форвард КТ відмовлено.

Відтак, дана сума заборгованості набула статусу податкового боргу.

11 серпня 2015 року ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, на підставі підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 та в порядку підпункту 76.1 статті 76 глави 8 розділу ІІ ПК України, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ Форвард КТ , за наслідками якої складений акт від 11.08.2015 № 15/1502/38680015 (а.с. 15-16).

На підставі висновків вказаного акту, 08.09.2015 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0009751502, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в розмірі 46880, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 11720, 00 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ Форвард КТ в судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі № 810/548/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, у задоволенні адміністративного позову ТОВ Форвард КТ відмовлено.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України, позивачем була виставлена відповідачеві податкова вимога від 09.11.2015 № 3451-23 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 114700, 00 грн.

Не погоджуючись із виставленою податковою вимогою ТОВ Форвард КТ оскаржило її до суду. Однак, позовну заяву ТОВ Форвард КТ до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 3451-23 від 09.11.2015 було залишено без розгляду у зв'язку із її відкликанням (адміністративна справа № 810/1477/16).

Крім того судом встановлено, що відповідно до рішення ГУ ДФС у Київській області № 2152/10/10-36-17-12 від 19.09.2016 про результати розгляду скарги, податковим керуючим ДПІ у Києво-Святошинському районі було скасовано податкову вимогу від 09.11.2015 № 3451-23, оскільки вона не відповідала дійсності, а саме: виставлена на суму неузгодженого грошового зобов'язання (в період судового оскарження), а також, за даними ІКП станом на 08.11.2015 у ТОВ Форвард КТ податковий борг у сумі 114700, 00 грн. по адміністративних штрафах та інших санкціях взагалі був відсутній.

Даний факт встановлений постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 в межах справи № 810/1904/16, та в силу вимог частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає доказуванню в межах даного провадження.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 ПК України).

При цьому, згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, керуючись статтями 20, 59, 60 ПК України, податковим органом винесено податкову вимогу № 2934-23 від 07.07.2016 за грошовим зобов'язанням в розмірі 173353, 75 грн., яка також була оскаржена відповідачем в судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі № 810/79/17, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ Форвард КТ .

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент вирішення судами вказаних вище адміністративних справ) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, судові рішення в адміністративних справах № 810/4044/15, № 810/548/16, № 810/1477/16, № 810/79/17 набрали законної сили.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент вирішення судами вказаних вище адміністративних справ) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 ПК України).

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 в адміністративній справі № 810/1904/16 було задоволено вимоги ГУ ДФС у Київській області та стягнуто з ТОВ Форвард КТ податковий борг у сумі 173353, 75 грн.

Однак, за результатами розгляду апеляційної скарги на вищевказане рішення суду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі № 810/1904/16 рішення суду від 01.02.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову в межах справи № 810/1904/16 суд апеляційної інстанції виходив з того, що сума податкового боргу, яка підлягала стягненню станом на день прийняття рішення, не була узгодженою з підстав скасування податкової вимоги від 09.11.2015 № 3451-23 рішенням ГУ ДФС у Київській області № 2152/10/10-36-17-12 від 19.09.2016 про результати розгляду скарги, оскільки вищевказана податкова вимога не відповідала дійсності, а саме: виставлена на суму неузгодженого грошового зобов'язання (в період судового оскарження), а також, за даними ІКП станом на 08.11.2015 у ТОВ Форвард КТ податковий борг у сумі 114700, 00 грн. по адміністративних штрафах та інших санкціях взагалі був відсутній.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, вищевказана вимога № 2934-23 від 07.07.2016 є підставою для звернення податкового органу з позовом про стягнення з відповідача сум узгоджених податкових зобов'язань.

Як зазначив суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 16.05.2018 у справі № 810/1904/16, грошове зобов'язання в розмірі 173353, 75 грн. на підставі податкової вимоги від 07.07.2016 № 2934-23 є узгодженим і має бути сплачене ТОВ Форвард КТ .

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в розумінні вимог пункту 95.2 статті 95 ПК України, податковий орган набуває право на стягнення податкового боргу, в тому числі і в судовому порядку, лише у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання протягом 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що платник податку має право в добровільному порядку самостійно сплатити узгоджену суму податкового зобов'язання протягом 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для подання даного позову була податкова вимога від 07.07.2016 № 2934-23 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 173353,75 грн., яка була вручена відповідачеві 14.07.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що грошове зобов'язання в сумі 173 353, 75 грн. є узгодженим.

Судом встановлено, що в рахунок погашення штрафних санкцій в розмірі 114700, 00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.06.2015 № 0001902204, відповідачем частково сплачено 15481,82 грн. На підставі статті 129 ПК України відповідачеві нараховано пеню за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань в розмірі 8406, 05 грн. Отже, загальна сума заборгованості по адміністративним штрафам у зв'язку із недотриманням податкового законодавства з підстав неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, з урахуванням часткової сплати, складає 107624, 23 грн.

Щодо податкового зобов'язання з податку на прибуток то суд зазначає, що сума заборгованості складає 58714, 25 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 09.08.2015 № 0009751502. Крім того, за результатами камеральної перевірки звітності відповідача з податку на прибуток, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2017 № 0000961201 на суму 170,00 грн. Вищевказане податкове зобов'язання в розмірі 170,00 грн. було самостійно сплачене відповідачем. На підставі статті 129 ПК України відповідачеві нараховано пеню за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань в розмірі 114,25 грн. Отже, загальна сума заборгованості з податку на прибуток, з урахуванням часткової сплати, складає 58714, 25 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 166338, 48 грн.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Крім того, підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Наявність у відповідача даного податкового боргу підтверджена матеріалами справи і в ході її розгляду ним не спростована.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Згідно з вимогами пункту 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством обставин для стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника, у розмірі суми податкового боргу 166338, 48 грн.

На час розгляду справи та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог, доказів про сплату відповідачем податкового боргу у розмірі 166338, 48 грн. до суду не надано.

Беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 166338, 48 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Форвард КТ (ідентифікаційний код 38680015, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Боршагівка, вул. Оксамитова, 9) у банках, що обслуговують боржника на користь Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А) податковий борг у розмірі 166338 (сто шістдесят шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 48 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного судового рішення - 10.01.2019.

Суддя Панченко Н.Д.