Ухвала
від 11.01.2019 по справі 460/2643/18
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 січня 2019 року м. Рівне №460/2643/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача – не прибув; представника відповідача – не прибув; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Лазорчик» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Лазорчик» (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Лазорчик».

Ухвалою суду від 12.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.12.2018.

Ухвалою суду від 06.12.2018 за клопотанням відповідача підготовче засідання відкладено на 11.01.2019.

11 січня 2019 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі та вказав, що позовні вимоги фіскального органу обґрунтовуються наявністю наказів про проведення планової перевірки від 21.02.2017 №134 та №135. Фіскальний орган вказує, що платник податків здійснив не допуск ревізорів до проведення перевірки, що є підставою для застосування арешту коштів. Проте, такі накази оскаржені платником податків до суду. Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №460/2640/18 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії фіскального органу щодо прибуття 19 жовтня 2018 року для проведення перевірки; у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів відмовлено. Відповідач зазначає, що дане рішення має преюдиційне значення для розгляду даної адміністративної справи, відтак просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №460/2640/18.

Таке клопотання відповідач просив суд розглянути за відсутності його уповноваженого представника.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибув.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказів від 21.02.2017 №134 та №135 «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Лазорчик» код ЄДРПОУ 21088826» ревізори здійснили вихід за адресою платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Лазорчик». Проте, відповідач здійснив не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, про що складено Акт від 19.10.2018 №363/17-00-14-01. Позивачем прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.10.2018.

В подальшому, фіскальний орган звернувся до суду з позовом про застосування арешту арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазорчик».

Разом з тим, платник податків звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними наказів від 21.02.2017 №134 та №135 «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Лазорчик» код ЄДРПОУ 21088826», та визнання протиправними дій щодо прибуття для проведення перевірки.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №460/2640/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Лазорчик» до Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково:

визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Рівненській області у зв'язку з прибуттям 19 жовтня 2018 року для проведення планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Лазорчик» на підставі наказів начальника ГУ ДФС у Рівненській області №134 від 21.02.2017 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Лазорчик», №135 від 21.02.2017 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Лазорчик», код 21088826»;

у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказів начальника ГУ ДФС у Рівненській області №135 від 21.02.2017 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Лазорчик» та №134 від 21 лютого 2017 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Лазорчик», код 21088826» - відмовлено.

Тобто, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №460/2640/18 встановлені обставини, що стосуються прибуття ревізорів фіскального органу до платника податків з метою проведення перевірки та щодо здійснення останнім не допуску до її проведення.

Проте, рішення у справі №460/2640/18 не набрало законної сили.

Відтак, у даному випадку має місце об'єктивна неможливість розгляду адміністративної справи №460/2643/18 до набрання законної сили рішення у справі №460/2640/18, оскільки у справі №460/2640/18 встановлені обставини, які мають преюдиційне значення.

Питання щодо зупинення провадження у справі регулюються статтею 236 КАС України, яка за своєю конструкцією визначає підстави для зупинення провадження у справі: обов'язкові (імперативні), встановлені частиною першою цієї статті, та не обов'язкові (визначені як право суду), що наведені в частині другій цієї статті.

За приписами пункту третього частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов в висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Лазорчик» про зупинення провадження у справі №460/2643/18 – задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №460/2643/18 – зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №460/2640/18.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 11.01.2019.

Суддя                               Недашківська К.М.

                                        

СудРівненський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення11.01.2019
Оприлюднено14.01.2019
Номер документу79121264
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —460/2643/18

Ухвала від 07.06.2019

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Недашківська К.М.

Ухвала від 14.05.2019

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Недашківська К.М.

Ухвала від 11.01.2019

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Недашківська К.М.

Рішення від 05.12.2018

Цивільне

Яворівський районний суд Львівської області

Кондратьєва Н. А.

Ухвала від 07.12.2018

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Недашківська К.М.

Ухвала від 12.11.2018

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Недашківська К.М.

Ухвала від 27.08.2018

Цивільне

Яворівський районний суд Львівської області

Кондратьєва Н. А.

Ухвала від 22.10.2018

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Недашківська К.М.

Ухвала від 27.08.2018

Цивільне

Яворівський районний суд Львівської області

Кондратьєва Н. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні