Ухвала

від 10.01.2019 по справі 1-301/11

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-301/11

Номер провадження 1-в/495/4/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, яке обґрунтовує тим, що :

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.03.2013 року було задоволено його клопотання у захист інтересів обвинуваченого за ст. 367 КК України ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності згідно ст. 49 КК України та ст. 111 КПК України (КПК України 1960р.) (справа № 1-301/11 року).

Однак, в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.03.2013 року не вказано про скасування заходів щодо забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, встановленого постановою прокуратури Приморського району м. Одеси від 01.12.2010 року.

Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 067526 від 27.07.199 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на цю земельну ділянку є обтяження, підставою виникнення для якого є постанова прокуратури Приморського району м. Одеси від 01.12.2010 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив скасувати по кримінальній справі № 1-301/11 року постанову прокуратури Приморського району м. Одеси від 01.12.2010 року про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, у тому числі на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 330 КПК України при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в статті 81 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 402 КПК України - ухвала і постанова суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирають законної сили і виконуються після закінчення строку на подачу апеляцій, а ухвала і постанова апеляційного суду - після закінчення строку на подання касаційної скарги. Якщо на ці рішення були подані апеляції, касаційні скарги і якщо їх не було скасовано, то вони набирають законної сили і виконуються після розгляду їх апеляційним чи касаційним судом, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 404 КПК України - якщо у виправданого або у особи, щодо якої справа закрита, були вилучені документи, цінності та інші предмети чи був накладений арешт на майно, копія вироку, що набрав законної сили, або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції направляються відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей та інших предметів, а також для зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 409 КПК України - питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом,

який постановив вирок.

Враховуючи вищевикладене тате,що наданий часпостанова Білгород Дністровськогоміськрайонного судуОдеської областівід 12.03.2013року набрала чинності, в подальшому застосуванні арешту на майно, що належать ОСОБА_5 відпала потреба, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 330, 402, 404, 409, 411 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасуванняарешту майна задовольнити.

Скасувати по кримінальній справі № 1-301/11 року постанову прокуратури Приморського району м. Одеси від 01.12.2010 року про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 на праві власності, у тому числі на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1