Постанова

від 03.02.2010 по справі 2а-2293/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-2293/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

03 лютого  2010 року Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого – судді  Костів М.В.,

                при секретарі               Билень Н.С.

за участю:

прокурора: не з’явився

представника позивача: не з’явився

представника відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора м.Калуш Івано-франківської області в інтересах держави в особі Калуської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-франківській області до Дочірнього підприємства «Сіліка-Пленет-Україна» Великобританської компанії «Сіліка пленет ЛТД» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Прокурор м.Калуш Івано-франківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Калуської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-франківській області до Дочірнього підприємства «Сіліка-Пленет-Україна» Великобританської компанії «Сіліка пленет ЛТД»,  покликаючись не те, що проведеною прокуратурою перевіркою було виявлено порушення вимог чинного законодавства в сфері оподаткування щодо використання земельної ділянки на території м.Калуш без сплати за землю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2009р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 02.06.2009 р. Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Прокурор та представник позивача  у судових засіданнях позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, стягнути податкову заборгованість по орендній платі заземлю у розмірі 69 016,81грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 71 КАС України.

Вислухавши поясненння сторін, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов Прокурора м.Калуш Івано-франківської області в інтересах держави в особі Калуської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-франківській області до Дочірнього підприємства «Сіліка-Пленет-Україна» Великобританської компанії «Сіліка пленет ЛТД» (далі – ДП «Сіліка-Пленет-Україна») про стягнення заборгованості  підлягає до задоволення з наступних підстав:

З  Свідоцтва про державну реєстрацію та Довідки Львівського обласного управління статистики № 5767 від 10.12.2001р. вбачається, що ДП «Сіліка-Пленет-Україна» зареєстроване як юридична особа Департаментом економічної політики та ресурсів Львівської міської ради 10.12.2001р. та присвоєно номер у Єдиному державному реєстрі підприємств та установ України – 31730733.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності виникла внаслідок несплати зазначеного виду платежу згідно самостійно поданої Податкової декларації орендної  плати за земельні ділянки державної і комунальної власності №19362 від 27.06.2008р., а тому вважаються узгодженою.

Оскільки відповідачем сума заборгованості не була погашена на виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ  йому було скеровано першу податкову вимогу № 1/299 від 05.08.2008р.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив у строк 30 днів, визначений підп. „б” підп.6.2.3 п.6.2 ст.6 цього ж Закону, у повному обсязі суму податкового боргу органом державної податкової інспекції було направлено платнику податків другу податкову вимогу №2/487 від 08.12.2008р.

У відповідності до п.1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов"язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом. Відповідно до ст. 9 даного Закону платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами термін. Відповідно до ст.4 Закону України „Про систему оподаткування” платниками податків, зборів є юридичні та фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов‘язок сплачувати податки і збори (обов‘язкові платежі).

Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до цього закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв  будь-яке інше рішення, що не суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Остаточне рішення вищого (центрального) контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.2.1 статті 5 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з підпунктом 5.4 статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачене платником податків у строки. Визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно частин 1 підп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Частиною 2 цього ж підпункту передбачено, що стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Отже, безспірними вимогами органів стягнення слід вважати узгоджену суму податкового зобов’язання, не сплачену платником податків у строки, визначені статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

За умовами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів, які б підтверджували факт оскарження вимоги позивача, відповідач не надав,  недоїмки добровільно не сплатив, заходи щодо ліквідації заборгованості відповідач самостійно не вживає, в матеріалах справи відсутні докази погашення зазначеної заборгованості, що стало підставою для звернення податкової інспекції до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають  задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 165 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1.   Адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

2.   Стягнути з Дочірнього підприємства «Сіліка-Пленет-Україна» Великобританської компанії «Сіліка пленет ЛТД» (юридична адреса: м. Львів, вул.Коперніка, б.33 кв.8 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 31730733) до державного бюджету податкову заборгованість у розмірі 69016,81 грн.

3.   Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови суду і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги з поданням її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2010 року

         Суддя :                                                                                                         Костів М.В.

З оригіналом згідно  

Суддя                                                                                                  Костів М.В.