Рішення

від 08.01.2019 по справі 916/2439/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2439/18 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бонтлаб В.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПЕКТР-АГРО" до Приватного фермерського господарства ,,ФЕНІКС" про стягнення 24380,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2439/18, задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.12.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 р. доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/2439/18, призначеного на 04.12.2018 р., в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 08.01.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 р. доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/2439/18, призначеного на 08.01.2019 р., в режимі відеоконференції.

Відповідач повідомлений про час та місце проведення судових засідань, що підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою директора Приватного фермерського господарства ,,ФЕНІКС", наданою 04.12.2018 р., проте в засідання суду, в якому ухвалено рішення, з невідомих причин не прибув.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 08.01.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СПЕКТР-АГРО" (далі - ТОВ ,,СПЕКТР-АГРО") звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Приватного фермерського господарства ,,ФЕНІКС" (далі - ФГ ,,ФЕНІКС") про стягнення заборгованості у розмірі 24380,20 грн, з яких 12017,41 грн дооцінки вартості товару (курсової різниці), 1704,43 грн інфляційних нарахувань, 6507,11 грн пені, 4151,25 грн 28% річних, вказуючи на несвоєчасну оплату вартості товару, поставленого на виконання договору поставки на умовах товарного кредиту від 20.03.2013 р. № 88-О. Крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,СПЕКТР-АГРО" посилається, зокрема, на приписи ст.ст.173,193,202,231,232 ГК України, ст.ст.11,509,524,525,533,534,599,625, 627,629,632,655,610,694,712 ЦК України, зміст рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2015 р. по справі № 916/4187/15, платіжні доручення, які підтверджують сплату стягнутих цим рішенням сум, умови названого вище договору тощо.

ФГ ,,ФЕНІКС" у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки: стягнення інфляційних втрат, пені та 28% річних спрямоване на безпідставне збагачення ТОВ ,,СПЕКТР-АГРО", яким вже отримано кошти, стягнуті рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2015 р. по справі № 916/4187/15, як у вигляді основного боргу, так і санкцій за неналежне виконання зобов'язання; суд має зменшити пеню згідно ст.551 ЦК України; кредитор, що сам визначив заборгованість у гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість у гривнях стягнуто з боржника, а боржником сплачено таку заборгованість у гривнях у повному обсязі, не має права на стягнення курсової різниці, т.я. визначив зобов'язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання (аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 30.05.2018 р. у справі № 750/8676/15-ц).

ТОВ ,,СПЕКТР-АГРО" у відповіді на відзив вказує на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву обґрунтовано лише відмову в задоволенні заявлених до стягнення дооцінки вартості товару (курсової різниці) та пені. При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення пені згідно ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України можливе тільки за наявності доказів існування виняткових обставин, які в даному випадку відсутні. Крім того позивач зазначає, що п.п.2.1-2.3 договору поставки надають йому право на донарахування курсової різниці у разі, якщо комерційний курс іноземної валюти на день проведення розрахунків буде вищим за курс, встановлений на день поставки товару.

В судовому засіданні 08.01.2019 р. представник ТОВ ,,СПЕКТР-АГРО" усно повідомив про те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2015 р. у справі № 916/4187/15 розтлумачено п.7.2.1 договору поставки, де закріплено право на стягнення 28% річних.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

20.03.2013 р. між ТОВ ,,СПЕКТР-АГРО" (Постачальник) та ФГ ,,ФЕНІКС" (Покупець) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 88-О (Договір), згідно п.1.1 якого в строки, визначені Договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2015 р. по справі № 916/4187/15, яке набрало законної сили 14.12.2015 р., позовні вимоги ТОВ ,,СПЕКТР-АГРО" задоволено, стягнуто з ФГ ,,ФЕНІКС" 4883,76 грн основного боргу, 991,06 грн відсотків за користування товарним кредитом, 3227,71 грн пені, 2944,58 грн 28% річних, 3775,44 грн інфляційних втрат та 1218,00 грн судового збору.

Зі змісту цього рішення та наданої ТОВ ,,СПЕКТР-АГРО" позовної заяви вбачається, що предметом спору по справі № 916/4187/15 було стягнення заборгованості за Договором у вигляді основного боргу, а також пені, 28% річних та інфляційних втрат, нарахованих станом на 06.10.2015 р.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на однаковий суб'єктний склад сторін на підставі ч.4 ст.75 ГПК України під час розгляду справи № 916/2439/18 не потрібно доводити обставину, пов'язану з наявністю основного боргу, на який нараховуються інфляційні втрати, пеня та 28% річних, т.я. вона (обставина) встановлена рішенням суду по справі № 916/4187/15, що набрало законної сили.

Зазначене рішення ФГ ,,ФЕНІКС" виконано повністю, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.02.2017 р. № 346 на суму 80,00 грн, від 07.09.2017 р. № 2729 на суму 450,00 грн, від 27.09.2017 р. № 3010 на суму 450,00 грн, від 27.10.2017 р. № 3387 на суму 450,00 грн, від 27.11.2017 р. № 3748 на суму 450,00 грн, від 11.01.2018 р. № 111 на суму 90,00 грн, від 30.07.2018 р. № 2877 на суму 450,00 грн, від 08.08.2018 р. № 3023 на суму 1800,00 грн, від 27.08.2018 р. № 3329 на суму 2160,00 грн, від 27.09.2018 р. № 3822 на суму 1800,00 грн, від 19.10.2018 р. № 4277 на суму 8860,55 грн.

Виходячи з приписів ст.534 ЦК України, п.2.11 Договору щодо порядку зарахування платежів, основний борг в розмірі 4883,76 грн погашено тільки платіжним дорученням від 19.10.2018 р. № 4277 на суму 8860,55 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У випадку порушення умов даного Договору Постачальник має право шляхом направлення письмового повідомлення Покупцю притягати його до відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків за користування товарним кредитом. За порушення даних умов Договору Покупець: А) сплачує за кожен день прострочення на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу, за кожен день такого прострочення…; В) сплачує на користь Постачальника штраф за неправомірне користування коштами в розмірі 28 відсотків річних з простроченої суми (п.7.2.1 Договору).

Сторони домовились, що п.6 ст.232 ГК України не буде застосовуватись до цього Договору (п.7.5 Договору).

Крім того згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, те, що основний боргу у розмірі 4883,76 грн оплачено 19.10.2018 р., а пеня та інфляційні втрати нараховувались по справі № 916/4187/15 до 06.10.2015 р., господарський суд дійшов висновку, що за прострочення виконання грошового зобов'язання ФГ ,,ФЕНІКС" має сплатити:

- 4850,23 грн пені, нарахованих за період з 07.10.2015 р. по 18.10.2018 р. на суму 4883,76 грн;

- 1704,43 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з листопада 2015 р. по жовтень 2018 р. на суму 4883,76 грн (фактично розмір інфляційних нарахувань за вказаний період складає 1997,30 грн, проте позивач просить менше, що є його правом).

Відтак, позов про стягнення інфляційних нарахувань слід задовольнити в повному обсязі, а пені - частково в зв'язку з допущеними арифметичними помилками в її розрахунку.

У стягненні 28% річних господарський суд відмовляє з огляду на те, що пп. ,,В" п.7.2.1 Договору, на підставі якого та ст.625 ЦК України Постачальник просить стягнути 4151,25 грн процентів, за порушення умов Договору передбачає сплату Покупцем штрафу за неправомірне користування коштами в розмірі 28 відсотків річних з простроченої суми.

Оскільки відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, закріплена в ст.625 ЦК України, не є штрафом, визначення якого як виду неустойки наведено в ст.549 ЦК України, а в пп. ,,В" п.7.2.1 Договору йдеться саме про стягнення штрафу за порушення виконання зобов'язання, правові передумови для задоволення позову в частині стягнення 28% річних у розмірі 4151,25 грн відсутні.

Посилання позивача на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2015 р. у справі № 916/4187/15 надано тлумачення п.7.2.1 договору поставки та стягнуто 28% річних на підставі пп. ,,В" п.7.2.1 Договору, до уваги не приймаються, т.я. в рішенні суду по справі № 916/4187/15 жодним чином вказане питання не аналізувалось. При цьому за правилами ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, за наслідками якої суд по справі № 916/4187/15 дійшов висновку про стягнення 28% річних, не є обов'язковою під час розгляду справи № 916/2439/18.

Крім того суд відмовляє у стягненні 12017,41 грн дооцінки вартості товару (курсової різниці) з урахуванням наступного.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, чинне законодавство дозволяє коригування розміру платежу, якщо він прив'язаний сторонами за договором до курсу іноземної валюти.

Мотивуючи наявність права на дооцінку вартості товару в зв'язку зі зміною курсу гривні до іноземної валюти на день платежу, ТОВ ,,СПЕКТР-АГРО" посилається на надання йому такої можливості положеннями п.п.1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Договору. В цих пунктах угоди зазначено, що:

- найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю та базис поставки, порядок та термін оплати товару, нарахованих відсотків, інші умови визначені в додатку № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.2 Договору);

- ціна Договору становить загальну вартість товару, що передається за цим Договором, та суму належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Ціна товару встановлюється у гривнях і відображається в додатках до Договору (п.2.1 Договору);

- сторони погодили, що на дату оплати авансової частини ціна товару підлягає обов'язковому уточненню без додаткового узгодження за формулою: Ц= Цдог х (Коп/Кдог), де: Цдог - ціна товару на дату складання доповнення № 1 до Договору; Коп - комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату оплати; Кдог - комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату складання додатку № 1 до Договору, якщо на дату оплати Коп/Кдог більше або дорівнює 1,01 (п.2.2 Договору);

- на дату поставки ціна товару (неоплачена частина) підлягає обов'язковому уточненню без додаткового узгодження за наступною формулою: Ц=Цдог х (Кпост/Кдог), де Цдог - ціна товару на дату складання додатку № 1 до Договору; Кпост - комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату постачання; Кдог - комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату складання додатку № 1 до Договору, якщо на дату постачання Кпост/Кдог більший або дорівнює 1,01 (п.2.3 Договору).

Господарський суд, проаналізувавши зміст наведених умов Договору, вказує, що жодна з них не регулює питання щодо коригування ціни товару на день остаточного платежу, адже в п.2.1 Договору йдеться про загальну вартість товару, в 2.2 Договору - про можливість уточнення ціни на дату оплати авансової частини, в п.2.3 Договору - про можливість уточнення ціни товару на дату поставки.

Більш того викладений в позовній заяві текст п.п.2.1, 2.2, 2.3 Договору з незрозумілих причин лише частково відповідає фактичному тексту угоди. Пояснити розбіжності представник позивача в судовому засіданні не зміг, пославшись на відсутність у нього примірника Договору.

За таких обставин, доводи ТОВ ,,СПЕКТР-АГРО" відносно надання йому п.п.1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Договору права дооцінити вартість товару на день платежу в зв'язку зі зміною курсу гривні до іноземної валюти являються безпідставними.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що п.2.4 Договору встановлює, що: у випадку, коли на дату платежу за поставлений товар Коп/Кпост більше або дорівнює 1,01, то ціна товару підлягає уточненню без додаткового узгодження; Постачальник виставляє рахунок на сплату вирахуваної гривневої різниці ціни Договору як плату за користування товарним кредитом, а Покупець зобов'язується сплатити даний рахунок не пізніше трьох банківських днів з дня виставлення рахунку; у цьому випадку ціна Договору, що вказується в рахунку, підлягає розрахунку за наступною формулою: Цоп = Цпост х (Коп/Кпост), де Цпост - ціна постачання, розрахована згідно п.2.3; Коп - комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату оплати; комерційним курсом гривні до іноземної валюти слід вважати міжбанківський валютний курс продажу долара США до гривні, який щоденно розміщується за адресою на інтернет-сторінці minfin.com.ua/currency/mb/.

Між тим, як вже вказано вище, ТОВ ,,СПЕКТР-АГРО" на п.2.4 Договору в підтвердження правомірності своєї вимоги про стягнення додаткової вартості товару через зміну курсу гривні до іноземної валюти не посилається. До того ж п.2.4 Договору передбачає обов'язкове виставлення рахунку та сплив трьох банківських днів з дня його виставлення для настання прострочення грошового зобов'язання з боку ФГ ,,ФЕНІКС". У судовому засіданні представник позивача пояснив, що рахунок на оплату згідно п.2.4 Договору не виставлявся, додатково підтвердивши, що порушення цього пункту угоди відповідачу в позові не пред'являється.

За таких обставин, у позові про стягнення 12017,41 грн дооцінки вартості товару (курсової різниці) слід відмовити.

Стосовно викладеного у відзиві відповідача прохання зменшити розмір належної до сплати пені господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Вказані обставини встановлюються на підставі поданих боржником доказів.

З огляду на те, що відповідачем не надано будь-яких документальних підтверджень наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, те, що ФГ ,,ФЕНІКС" не погашало основний борг більше трьох років, у зв'язку з чим стягнуті цим рішенням 4850,23 грн пені не можна вважати безпідставним збагаченням ТОВ ,,СПЕКТР-АГРО", господарський суд у задоволенні клопотання відповідача, заявленого з посиланням на приписи ст.551 ЦК України, відмовляє.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного фермерського господарства ,,ФЕНІКС" (66383, Одеська обл., Подільський р-н, с. Миколаївка, код 30820429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20, код 36348550) 1704/одну тисячу сімсот чотири/грн 43 коп. інфляційних втрат, 4850/чотири тисячі вісімсот п'ятдесят/грн 23 коп. пені та 473/чотириста сімдесят три /грн 84 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 січня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман