Постанова

від 06.07.2007 по справі 46/609-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/609-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.                                                           Справа № 46/609-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Сіверін В.І. , Слюсарева Л.В.

при секретарі Умеренковій Л.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г. (посвідчення №11 від 27.09.01)

позивача - Пащенко О.М. (довіреність у справі)

відповідача - Кононенко В.О. (довіреність у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.794Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 05.02.07 р. по справі № 46/609-06

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м.Харків

до Приватної фірми "Бартер" м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 1565,64 грн. та виселення

встановила:

 Прокурор  м. Харкова  в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення № 1457 від 25 червня 2002 року, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею  87 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків,  вул. Примакова, 21, літ. "В-1", та  передати його позивачу, та  стягнення  з відповідача заборгованості з орендної плати  в розмірі 1478,06 грн. та 87,58 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2007 року по справі № 46/609-06 ( суддя Ільїн О.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач,  Приватна фірма "Бартер", з рішенням господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду  повністю  і прийняти нове  рішення, яким відмовити позивачу в позовних вимогах.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржуване рішення законне та обгрунтоване. Просить залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2007 року по справі № 46/609-06, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу  та в судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга безпідставна, рішення суду першої інстанції по даній справі законне та обґрунтоване, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора та представників сторін, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором було заявлено до стягнення 1565,64 грн., з яких 1478,06 грн. –заборгованість по орендній платі та 87, 58 грн. пені за її несвоєчасну сплату.

Позовна заява –згідно зі штампом канцелярії господарського суду Харківської області –надійшла до вказаного суду 19.12.06 р.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, а саме –з квитанції від 20.12.06 р. (а.с.53), приватною фірмою "Бартер" сплачено заборгованість з орендної плати у розмірі 1500,00 грн. Про те, що орендна плата у вказаному розмірі була перерахована позивачу саме 20.12.06 р. (тобто після подання прокурором позовної заяви до суду), відповідач зазначає і в апеляційній скарзі (а.с.49).

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати була сплачена. У зв'язку з цим колегія суддів відзначає, що предмет спору в частині стягнення 1478,06 грн. заборгованості з орендної плати на момент прийняття оскаржуваного рішення був відсутній, отже провадження у справі в цій частині підлягало припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області в частині стягнення з відповідача 1478,06 грн. заборгованості з орендної плати прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального права і в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню. Державне мито підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, оскільки заборгованість з орендної плати приватною фірмою "Бартер" перерахована вже після звернення прокурора з відповідним позовом.

Що стосується позовних вимог про стягнення 87,58 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, розірвання договору оренди та виселення відповідача, то колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення в цій частині прийняте у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, а апеляційна скарга відповідача в зазначеній частині не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Факт несвоєчасної сплати відповідачем орендної плати в розмірі 1478,06 грн. –при тому, що місячна орендна плата згідно з пунктом 3.2. договору №1457 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 25.06.02 становить 120 грн. на місяць без ПДВ та індексу інфляції –підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Відповідно до пункту 4.6 вищевказаного договору оренди відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно, згідно з умовами пункту 3.3 даного договору, та в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Пунктом 7.1 договору оренди встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з даним договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на  вимогу  однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов'язань.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», своєчасне та в повному обсязі внесення орендної плати є одним з основних обов'язків орендаря.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, вказаний обов'язок відповідачем виконано не було. Крім того, відповідачем не спростовано факти, на які посилається прокурор у позовній заяві - щодо невиконання приватною фірмою "Бартер"  і інших умов договору оренди. А саме - вимог пункту 4.7, яким передбачено обов'язок орендаря укласти і надати орендодавцю договори із відповідними організаціями на отримання комунальних послуг, на оплату експлуатаційних витрат та на пропорційну частину відшкодувань на утримання прилеглої до будівлі території; вимог пункту 4.11 щодо узгодження призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і санітарно-епідеміологічної служби району; а також передбаченого пунктом 4.12 обов'язку застрахувати орендоване приміщення на весь строк дії договору. Прокурор у позовній заяві обґрунтовано посилається на статтю 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки та страхування є істотними умовами договору.

 Отже колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на встановлений факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди та на приписи вищенаведених норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позовні вимоги про розірвання договору №1457 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 25.06.02 р. підлягають задоволенню. Відповідач посилається на те, що заборгованість з орендної плати була ним погашена 20.12.06 р., до моменту винесення судом рішення. Але даний факт не може бути підставою для відмови у розірванні договору оренди, оскільки вказану заборгованість сплачено після звернення прокурора з відповідним позовом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства  орендаря  він зобов'язаний повернути    орендодавцеві    об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 87,58 грн., оскільки її нараховано у  відповідності до пункту 7.3 договору оренди.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на юридичну адресу відповідача, за місцем його знаходження (яке зазначене у Витягу з ЄДРПОУ, а.с.22) господарським судом Харківської області було направлено як ухвалу про порушення провадження у справі від 22.12.06 р., так і ухвалу про відкладення розгляду справи від 15.01.07 р.

Як зазначив представник відповідача в засіданні апеляційного господарського суду, приватна фірма "Бартер"  не знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Примакова, 21, у зв'язку з ремонтом приміщення. Проте зазначені обставини не спростовують факт направлення відповідачу в установленому порядку ухвал, якими він був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Крім того, не приймається до уваги і посилання відповідача на зміну номерів рахунків на які слід було перераховувати орендну плату. Адже, по-перше, відповідач не надав доказів перерахування орендної плати на ті рахунки, які зазначено у п.3.5 договору оренди, а по-друге, не надав доказів звернення до позивача про уточнення номерів рахунків –тобто не здійснив дій на виконання свого обов'язку щодо внесення орендної плати своєчасно та в повному обсязі, як це передбачено пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 7.3 договору оренди.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 99, 101, 102, пунктом 3 статті 103, пунктами 1), 4) частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів  

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2007р. по справі №46/609-06 скасувати частково в частині стягнення з приватної фірми «Бартер»1478,06 грн. заборгованості по орендній платі.

Провадження по справі в частині стягнення з приватної фірми «Бартер»1478,06 грн. заборгованості по орендній платі припинити.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2007р. по справі №46/609-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                            Токар М.В.  

                                 Судді                                                            Сіверін В.І.  

                                                                                                       Слюсарева Л.В.