Ухвала

від 10.01.2019 по справі 629/5986/18

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/5986/18

№ провадження 4-с/629/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області скаргу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко Вікторії Вікторівни та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 в якій вона просить визнати неправомірною постанову ВП №55851144 від 27.02.2018 року державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко В.В. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 629/3952/15-ц, виданого 06.06.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з скаржника на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 413824 гривні 04 копійки, скасував її, а також просить зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

В обґрунтування скарги вказала, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/3952/15-ц від 19.04.2017 року з неї стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 19122,46 доларів США, що за курсом 21,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 404631,25 (чотириста чотири тисячі шістсот тридцять одну грн. 25 коп.) гривень та пеню в розмірі 7365,79 (сім тисяч триста шістдесят п'ять грн. 79 коп.) гривень. На підставі даного рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до ВДВС для примусового виконання. 23.10.2018 року заявнику стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження за виконанням вище зазначеного рішення суду. Цього дня, вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, та зробила копії матеріалів виконавчого провадження. При ознайомленні було встановлено, що виконавче провадження (ВП № 55851144) було відкрито 27.02.2018 року на підставі заяви представника стягувача від 17.07.2017 року. Згідно додатків зазначених у заяві, до заяви мало бути надано довіреність виписану на ім'я представника стягувача. Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження дана довіреність відсутня.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області у справі за № 629/3952/15-ц від 06 червня 2017 року прийнята з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження , оскільки виконавче провадження відкрито за заявою представника повноваження якого, належним чином не підтверджено, а тому в силу закону не може пред'являти вказаний виконавчий лист до виконання.

Скаржник в судове засідання не з'явилась, але раніше надавала на адресу суду заяву в якій просила розглянути дану справу за її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягала в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко В.В. в судове засідання не з'явилась, але надіслала на адресу телефонограму в якій просила розглянути справу за її відсутності, вирішення питання залишила на розсуд суду, тобто не скористалася правом в судовому засіданні довести правомірність дій, які оскаржуються.

Заінтересована особа (ПАТ КБ ПриватБанк ) про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відзиву або письмових пояснень, щодо предмету спору до суду не надано.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України Про виконавче провадження визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко Вікторії Вікторівни та зобов'язання вчинити певні дії, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження .

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України Про виконавче провадження покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною четвертою статті 4 Закону України Про виконавче провадження встановлені підстави для повернення стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа.

Відповідно до пункту шостого частини четвертої статті четвертої Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Частиною першою статті 16 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторони виконавчого провадження, якими у відповідності до статті 15 цього Закону є стягувач і боржник, можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 16 Закону України Про виконавче провадження представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності.

Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

Пунктом 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 встановлено, що у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

З урахуванням викладеного вбачається, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження ).

За змістом положень ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим п.6 ч.4 ст. 4 цього Закону.

Судом встановлено, що 19 квітня 2017 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк була стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 19122,46 доларів США, що за курсом 21,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 404631,25 гривень та пеню у розмірі 7365,79 гривень, а також стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 гривень з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 31 травня 2017 року. Після набрання чинності рішення ПАТ КБ ПриватБанк 23.06.2017 року отримав виконавчий лист, який 17.07.2017 року направив для виконання до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області разом з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП №55851144 по виконанню вищевказаного рішення суду.

23.10.2018 року заявнику стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження за виконанням вище зазначеного рішення суду. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявник помітила, що до заяви про відкриття виконавчого провадження скаржником не було додано довіреність.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 02.11.2018 року звернулася з даною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, на думку суду, спірна постанова старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко В.В. від 20 лютого 2018 року не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження та постановлена з грубим порушенням законодавства, що регулює виконавчий процес та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки, у матеріалах виконавчого провадження відсутня довіреність, яка має обумовлять повноваження на здійснення реалізації права стягувача на пред'явлення виконавчого документа на виконання, яка мала передбачати здійснення будь-яких повноважень представника юридичної особи у виконавчому провадженні.

Наведені доводи скаржника представником або посадовою особою органу ДВС не спростовані.

Крім цього, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 55851144 від 20.02.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 20.02.2018 року, але при ознайомленні заявником з матеріалами виконавчого провадження їй була надана копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2018 року.

Враховуючи викладене, суд встановив наявність порушень при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Лозівським міськрайонним судом Харківської області № 629/3952/15-ц від 06 червня 2017 року старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко В.В..

Таким чином, вбачається наявність фактичних та правових підстав про визнання протиправним постанови від 20.02.2018 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 55851144) з виконання виконавчого листа, виданого 06 червня 2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області у справі за № 629/3952/15-ц.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко Вікторії Вікторівни та зобов'язання вчинити певні дії підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 452 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір , суд покладає судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на орган державної виконавчої служби у розмірі 384 гривні 20 копійок, оскільки постановлено рішення про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 18, 260, 447, 451, 452 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко Вікторії Вікторівни та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко Вікторії Вікторівни, які полягають у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 06 червня 2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ц справі за № 629/3952/15-ц.

Скасувати постанову старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко В.В. від 20.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження (ВП 55851144).

Зобов'язати старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко Вікторію Вікторівну винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 629/3952/15-ц, виданого 06.06.2017р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 413824,04 гривень.

Стягнути з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: м. Лозова, Харківська область, вул. Михайла Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 41430615) судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова