Ухвала

від 10.01.2019 по справі 743/1829/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/22/19 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника ФОП ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

представника ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ріпкинського відділення поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, із земельної ділянки з кадастровим номером 7424485600:09:001:0015, що належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на території Неданчицької сільської ради, Ріпкинського району, Чернігівської області, а саме: Книгу обліку розрахункових операцій №3000163944Р/5 на 40 арк.; Книгу обліку розрахункових операцій №3000163944Р/4 на 40 арк.; чеки у кількості 12 шт. за 18.12.2018 прикріплені до змінного звіту АГЗП АПГ Рітейл на 1 арк.; чеки у кількості 14 шт. за 17.12.2018 прикріплені до змінного звіту АГЗП АПГ Рітейл на 1 арк.; список операторів АГЗП ТОВ Рітейл з номерами телефонів на 1 арк.; паспорт якості (качества) станом на 03.12.17 на 1 арк.; паспорт якості (качества) станом на 18.12.17 на 1 арк.; копію договору страхування на 2 арк. №019-091-17005; АГЗП, який складається із заправного модуля, що складається із заправної колонки «ADAST», до якої під`єднаний гумовотканинний рукав для заправки автомобільних балонів, насосної групи газопроводів та ємкості для зберігання зрідженого вуглеводневого газу.

Слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не наведено переконливих даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КПК України, та свідчить про недоведеність слідчим тих обставин, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення на нього арешту є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вказане у клопотанні слідчого. Вказав на наявність підстав вважати, що на АГЗП, який розташований у АДРЕСА_1 , здійснюється незаконна господарська діяльність, пов`язана з придбанням, зберіганням та реалізацією нафтопродуктів, з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу для життя та здоров`я людей. А тому з метою проведення судових експертиз для встановлення того, чи являється безпечним для життя та здоров`я людей автомобільний газозаправний пункт, ухвалу слідчого судді місцевого суду необхідно скасувати та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; представників власника та користувача майна, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018271010000290 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, зокрема, необхідність такого арешту.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, і підозра у вчиненні даного злочину нікому не оголошена.

Під час огляду ділянки місцевості 19.12.2018 року на земельній ділянці з кадастровим номером 7424485600:09:001:0015, площею 0,4062 га, яка передана у власність ОСОБА_8 , та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено Книгу обліку розрахункових операцій №3000163944Р/5 на 40 арк.; Книгу обліку розрахункових операцій №3000163944Р/4 на 40 арк.; чеки у кількості 12 шт. за 18.12.2018 прикріплені до змінного звіту АГЗП АПГ Рітейл на 1 арк.; чеки у кількості 14 шт. за 17.12.2018 прикріплені до змінного звіту АГЗП АПГ Рітейл на 1 арк.; список операторів АГЗП ТОВ Рітейл з номерами телефонів на 1 арк.; паспорт якості («качества») станом на 03.12.17 на 1 арк.; паспорт якості («качества») станом на 18.12.17 на 1 арк.; копію договору страхування на 2 арк. №019-091-17005, поміщені до картонного ящику, а також АГЗП, що складається із заправного модуля, який, в свою чергу, складається із заправної колонки «ADAST», до якої під`єднаний гумовотканинний рукав для заправки автомобільних балонів, насосної групи газопроводів та ємкості для зберігання зрідженого вуглеводневого газу.

Виявлене майно було вилучено шляхом опечатування і воно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого Ріпкинського відділення поліції ОСОБА_7 від 19.12.2018 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та постановлено АГЗП з його складовими зберігати опечатаним за адресою: Неданчицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Привокзальна Площа, 55 А, а решту вилученого майна передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Тобто, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді місцевого суду, що слідчим та прокурором не наведено переконливих даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КПК України, та свідчить про недоведеність слідчим тих обставин, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення на нього арешту є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Відтак, доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4