Постанова

від 10.01.2019 по справі 711/10724/18

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №711/10724/18

Номер провадження 3/711/202/19

10 січня 2019 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого директором ТОВ ЛПІ Макод , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 168 від 03.12.2018 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛПІ Макод , код за ЄДРПОУ 32882031, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Уестон (код за ЄДРПОУ 41133652) за травень 2017 року, з ТОВ Феррете (код за ЄДРПОУ 40952883) за липень та вересень 2017 та показників фінансової звітності з їх відображенням в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік, про що складено акт від 03.12.2018 № 447/23-00-14-1007/32882031 встановлено, що директор ТОВ ЛПІ Макод ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: 1) п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами, п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.4, п.п.2.1 п. 2 Наказу № 88, ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 285604 грн. за 2017 рік; 2) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 2.4 Наказу № 88, ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996- XIV (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 317338 грн. в т.ч. за травень 2017 на суму 52940 грн., липень 2017 на суму 82760 грн., вересень 2017 року на суму 181638 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не згідний з результатами документальної позапланової виїзної перевірки, що відображені у акті від 03.12.2018 та має намір його оскаржити у суді, а тому не визнає себе винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вина останнього достатнім чином не підтверджена матеріалами адміністративної справи, а відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до положень ст.ст.254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2018 у ньому переважно перелічені нормативно-правові акти, порушення яких начебто вчинив ОСОБА_1, однак не достатнім чином відображена суть адміністративного правопорушення скоєного останнім, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини скоєння правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення був доданий акт від 03.12.2018 за № /23-00-14-1007/32882031 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛПІ-МАКОД (код за ЄДРПОУ 32882031), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Уестон (код за ЄДРПОУ 41133652) за травень 2017 року, з ТОВ Феррете (код за ЄДРПОУ 40952883) за липень та вересень 2017 та показників фінансової звітності з їх відображенням в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік, однак вказаний акт також, на думку суду, не містить відомостей щодо суті адміністративного правопорушення та в ньому належним чином не обґрунтовано порушення ОСОБА_1 податкового законодавства.

У вищезазначеному акті від 03.12.2018 міститься посилання на те, що в ході проведення перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 також використано протокол допиту від 03.01.2018 гр. ОСОБА_4 - засновника, керівника та головного бухгалтера ТОВ Феррете та вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.2018, однак вищевказані документи суду надані не були.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не підтверджена матеріалами справи, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5