Ухвала

від 10.01.2019 по справі 522/11314/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11314/17

Провадження по справі №1-кс/522/643/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власників майна адвоката ОСОБА_4 , директора ДВ «Ананївське лісове господарство» - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016160000000508 від 01.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000000508, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням становлено, що ОСОБА_7 будучи посадовою особою - директором державного підприємства «Котовське лісове господарство» в лютому 2011 року у змові з працівниками Котовського лісництва та іншими невстановленими особами організував незаконну вирубки лісових насаджень в обходах Котовського лісництва з подальшою їх реалізацією через комерційні структури.

Упродовж 2010 - 2011 років, ОСОБА_7 надавав підлеглим працівникам ДП «Котовське лісове господарство» протиправні вказівки щодо проведення незаконної порубки дерев без оформлення лісорубних квитків та інших дозвільних документів. Надалі, незаконно зрублена деревина вивозилася за межі лісового господарства, реалізовувалася в готівку, а отримані від реалізації кошти привласнювались.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено низку державних лісогосподарських підприємств причетних до корупційні схеми, яка пов`язана з організацією незаконної вирубки лісових насаджень, обробки деревини та отриманням неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за незаконну вирубку лісу, зокрема:

- Державне підприємство «Ананьївське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 32037838, Одеська область, Ананьївський район комплекс будівель та споруд №2 Ананьївської першої сільської ради Ананьївського району Одеської області.) Основний вид діяльності: 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві. Власник на 26.07.2018: Державне Агентство лісових ресурсів України, внесок ? 322 600 гривень, 100%.

- Державне підприємство «Савранське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 24764713, Одеська область, Савранський район, с. Слюсарево вул. Лісова, 1). Основний вид діяльності: 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві. Власник на 26.07.2018: Державне Агентство лісових ресурсів України, внесок ? 868 920 гривень, 100%.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 30.11.2018 проведено обшук на території приміщень Долинського лісництва, розташованого за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, вул. Перемоги, 13, в ході якого виявлено та вилучено майно (перелік відповідно до клопотання слідчого).

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 30.11.2018 проведено обшук на території приміщень ДП «Савранське лісове господарство», розташованих за адресою: Одеська область, Савранський район, с. Слюсареве, вул. Лісова, 1, в ході якого виявлено та вилучено майно (перелік відповідно до клопотання слідчого).

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 30.11.2018 проведено обшук на території домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Мар`янівська, 97, в ході якого виявлено та вилучено майно (перелік відповідно до клопотання слідчого).

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 30.11.2018 проведено обшуку у приміщенні ДП «Ананьївське лісове господарство» за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, провулок Партизанський, 2, в ході якого виявлено та вилучено майно (перелік відповідно до клопотання слідчого).

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 30.11.2018 проведено обшук на території Осичанського лісництва за адресою: Одеська область, Савранський район, с. Осички, вул. Бондарна, виявлено та вилучено майно (перелік відповідно до клопотання слідчого).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані речі, предмети та документи мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначене також вказує на існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони на користування, розпорядження цим майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ДП «Ананіївське лісове господарство» - ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що в клопотанні слідчого не зазначено підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України, обґрунтування необхідності накладення арешту, тобто не долучено до клопотання будь-яких матеріалів які підтверджують доводи, а виключно посилання на підставу арешту збереження речових доказів, не може слугувати як обґрунтування арешту, оскільки в клопотанні не зазначено в чому полягає критерій речових доказів у вилучених документах та речах. Окрім цього, адвокат ОСОБА_4 вказала, що до клопотання слідчого не надано протоколу визнання вилучених предметів речовими доказами та будь-яких інших документів підтверджуючих наявність ознак речових доказів, не доведено що вилучене майно набуте юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане кримінальне правопорушення ведеться відносно ДП «Ананіївське лісове господарство» - ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, адвоката та директора ДП «Ананіївське лісове господарство» - ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків на підставі вимог ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на підставі ухвал слідчого судді 29.11.2018 року були проведені обшуки на території приміщень Долинського лісництва, розташованого за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, вул. Перемоги, 1, на території приміщень ДП «Савранське лісове господарство», розташованих за адресою: Одеська область, Савранський район, с. Слюсареве, вул. Лісова, 1, на території домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Мар`янівська, 97, у приміщенні ДП «Ананьївське лісове господарство» за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, провулок Партизанський, 2, на території Осичанського лісництва за адресою: Одеська область, Савранський район, с. Осички, вул. Бондарна, в ході обшуку яких було виявлено та вилучено майно (перелік відповідно до тексту клопотання слідчого).

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З матеріалів клопотання не вбачається належного обґрунтування застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки в клопотанні слідчого вказані загальні підстави для арешту майна, в яких не зазначено що вилучене майно містить інформацію про обставини вчинення злочинів щодо яких проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Слідчим в клопотанні не зазначено що вилучене в ДП «Ананіївське лісове господарство» та інших ДП майно перебувають в ДП на незаконних підставах, тобто не вказано яким саме чином вказані речі та документи відповідають будь-якій з ознак, передбачених ст.98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні про арешт майна були перераховані предмети без точного найменування та індивідуальних ознак, тобто не містить належного викладення переліку майна, яке належить арештувати, а міститься лише загальний опис вилучених під час обшуку предметів та документів з кількістю аркушів, на яких ці документи викладені, у зв`язку з чим, таке майно неможливо ідентифікувати, воно не є індивідуально визначеним та не може бути в подальшому використане як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку з не зазначенням відмінних ознак таких документів та відомостей, що містяться у них.

Окрім цього, з матеріалів клопотання не вбачається що міститься у вилучених блокнотах, та яке значення мають вказані в них відомості для кримінального провадження.

При дослідженні матеріалів поданого клопотання, слідчим суддею встановлено, що відсутня постанова про визнання вилученого майна у вказаних підприємств речовим доказом.

Крім того, в судовому засіданні, з пояснень директора ДП «Ананіївське лісове господарство» та його адвоката встановлено, що вказане ДП не має ніякого відношення до ДП «Котовське лісове господарство», стосовно посадових осіб та діяльності яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000000508, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України. В своєму клопотанні слідчий ніяким чином не мотивував необхідність накладення арешту на вказані в клопотанні речі та документи, що позбавляє слідчого суддю ухвалити рішення відповідно до вимог КПК України.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим та не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурора для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна вилученого у ході проведеного обшуків 29.11.2018 року на території приміщень Долинського лісництва, розташованого за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, вул. Перемоги, 1, на території приміщень ДП «Савранське лісове господарство», розташованих за адресою: Одеська область, Савранський район, с. Слюсареве, вул. Лісова, 1, на території домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Мар`янівська, 97, у приміщенні ДП «Ананьївське лісове господарство» за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, провулок Партизанський, 2, на території Осичанського лісництва за адресою: Одеська область, Савранський район, с. Осички, вул. Бондарна повернути прокурору для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.01.2019