Ухвала

від 09.01.2019 по справі 334/9532/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 09.01.2019 Справа № 334/9532/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУ № 334/9532/18 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадж. №11-сс/807/54/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула 9січня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.2,3ст.190КК Україниза наступних обставин.

Так, 20.06.2017, 06.03.2018 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину звернувся директор ТОВ «ЦентралМед» ЄДРПОУ 40226494 ОСОБА_9 , який повідомив що директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Технікс» ЄДРПОУ 33960995 ОСОБА_8 , під приводом закупівлі медичних виробів за договором поставки №05/012018 від 24.01.2018 вчинила шахрайські дії відносно ТОВ «ЦентралМед» ЄДРПОУ 40226494 та спричинила підприємству матеріальний збиток на загальну суму 139500,18 грн.

За фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, 07.03.2018 за внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080050000813 та розпочато досудове слідство.

Також до Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області звернувся із заявою про вчинення злочину представник по довіреності ТОВ «АМПРІ УКРАЇНА» ОСОБА_10 , яка повідомила що директор ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Технікс» ЄДРПОУ 33960995 ОСОБА_8 , під приводом закупівлі медичних виробів за договором поставки №1-15122-17 від 15.12.2017 вчинила шахрайські дії відносно ТОВ «АМПРІ УКРАЇНА» ЄДРПОУ 40203861 та спричинила підприємству матеріальний збиток на загальну суму 131256,90 грн. За даним фактом 07.03.2018 за №12018080050000814 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

04.04.2018 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 19.01.2018 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Технікс Трейдинг», здійснило поставку товару ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Технікс» на суму 193968,00, однак останнє не виконало умови договору, тим самим шахрайським шляхом заволоділо грошовими коштами та завдало матеріальної шкоди на вказану суму. За фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, 05.04.2018 за №12018080050001169 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Крім того, 31.01.2018 ФОП ОСОБА_11 здійснив поставку товару ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Технікс» на загальну суму 219600 грн., яку ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Технікс» отримало 03.02.2018, проте не виконало умови договору та на протязі 21 дня, з моменту отримання товару, поставку товару не оплатило, тим самим шахрайським шляхом заволоділо грошовими коштами та завдало значної матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_11 на зазначену суму. За даним фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, 11.04.2018 за №12018080050001242 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

16.04.2018 до Дніпровського ВП ГУНП надійшла заява від директора ТОВ «Сучасні технічні рішення» ОСОБА_12 , відповідно до якої невстановлені особи, діючи від ТОВ «НВП «Технікс» не виконали умов договору постачання № 2710-01, тим самим шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, які належать ТОВ «Сучасні технічні рішення», спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 199756 грн. За фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, 17.04.2018 за №12018080050001336 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

16.04.2018 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява директора ТОВ «Максі Трейд» ОСОБА_13 щодо шахрайського заволодіння посадовими особами ТОВ «НВП Технікс» майном ТОВ «Максі Трейд» на загальну суму 135725 грн. За фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, 17.04.2018 за №12018080050001337 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

17.04.2018 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло звернення ТОВ «Український папір» від 12.04.2018 про те, що 25.09.2017 ТОВ «Український папір» здійснив поставку товару ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Технікс» на загальну суму 104328,00 грн., яку останнє отримало, проте, поставку товару не оплатило, тим самим шахрайським шляхом заволоділо грошовими коштами та завдало матеріальної шкоди ТОВ «Український папір» на зазначену суму. За фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, 18.04.2018 за №12018080050001348 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

16.02.2018 до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_14 з заявою про те, що у грудні місяці 2017 року невідома особа, яка представилась заступником директора ТОВ «НВП Технікс» повідомивши неправдиві відомості директору ТОВ «Лайт Сервіс» - ОСОБА_14 , шляхом обману, незаконно заволоділа товаром, який належить ТОВ «Лайт Сервіс», завдавши майнову шкоду 236805 грн. За вказаним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в області за №12018040370000491 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство, 07.03.2018 прокурором у кримінальному провадженні було визначено підслідність досудового розслідування за СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

10.04.2018 матеріали досудових розслідувань, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018080050000813 від 07.03.2018 року за ч.2 ст.190 КК України об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018080050000814 від 07.03.2018 року за ч.2 ст.190 КК України

18.04.2018 року матеріали досудових розслідувань, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018080050000813 від 07.03.2018 року за ч.2 ст.190 КК України, №12018080050001242 від 11.04.2018 року за ч.2 ст.190 КК України, №12018040370000491 від 16.02.2018 року за ч.3 ст.190 КПК України, №12018080050001169 від 05.04.2018 року, за ч.2 ст.190 КК України, №12018080050001336 від 17.04.2018 року, за ч.2 ст.190 КК України, №12018080050001337 від 17.04.2018 року за ч.2 ст.190 КК України, №12018080050001348 від 18.04.2018 року за ч.2 ст.190 КК України були об`єднані в одне провадження за №12018040370000491.

23.10.2018 і 20.11.2018 слідчим було повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч.2, ч.3 ст.190 КК України шляхом направлення за місцем проживання, 22.12.2018 повідомлення про підозру вручено їй безпосередньо.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, загальна сума збитків від яких становить 1141340,50 грн. Також, вказуючи на ризики того, що перебуваючи на волі, підозрювана може вчинити інше, у тому числі аналогічне кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відмовляючи узадоволенні клопотанняпро обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 23-00 год. до 06-00 год. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 21 лютого 2019 р. включно, та покладаючи обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри, однак ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень не може бути підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор у судовому засіданні не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та слідчим суддею не взято до уваги докази, надані стороною обвинувачення, які в свою чергу могли істотно вплинути на висновки слідчого судді. Так, ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні восьми умисних корисливих злочинів проти власності, загальна сума збитків від яких становить 1 141 340, 50 грн., що в свою чергу і свідчить про схильність останньої до вчинення кримінальних правопорушень. На думку сторони обвинувачення застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів - особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту та застави не забезпечить запобіганню вищезазначених ризиків, так як у випадку їх застосування ОСОБА_15 перебуваючи на волі та маючи можливість вільно пересуватися та користуватися комп`ютерною технікою, засобами зв`язку у тому числі як електронного так і поштового, зможе продовжити свою протиправну діяльність, вчинити нові аналогічні кримінальні правопорушення. Застосування ж до останньої виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою повністю та беззаперечно виключить можливість настання вищенаведеного ризику та ризику вжиття підозрюваною спроб ухилитися від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_15 запобіжний західу видітримання підвартою,та визначитиостаннійзаставу у розмірі завданих потерпілим збитків, а саме 1 141 340, 50 грн., тобто у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрювану обов`язків, визначених в п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрювану та адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_15 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, обираючи відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу, з чим, з огляду на матеріали провадження, погоджується апеляційна інстанція.

Що стосується даних про особу підозрюваної, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_15 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, що засвідчує міцність соціальних зв`язків, офіційно працевлаштована, у зв`язку з чим має стабільне джерело доходу.

Судова колегія, при вирішення апеляції, зауважує на явці підозрюваної за викликами до апеляційного суду, що свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

Відомостей, що ОСОБА_15 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно неї даного виду запобіжного заходу відсутні.

Вище наведені обставини провадження засвідчують малоймовірність ризиків щодо негативної поведінки підозрюваної.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний судвважає,що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував сукупність всіх обставин, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваної та її процесуальної поведінки, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_15 альтернативного запобіжного заходу.

При наявності неспростовного висновку слідчого судді щодо можливості застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обрання відносно підозрюваної застави є недоцільним.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст.178КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. ст. 8, 9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3