Постанова

від 09.01.2019 по справі 910/5430/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Справа№ 910/5430/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №458/18-аб від 26.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3520/18 від 04.12.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 про закриття провадження

у справі №910/5430/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мотор Груп"

про стягнення 81 421,00 євро, що станом на 10.04.2018 згідно офіційним курсом НБУ становить 2 592 444,64 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - Войнова Т.М., ордер серія КС №484085 від 08.01.2019

від відповідача - Шевцова О.В., довіреність № 181324805 від 26.10.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мотор Груп" про стягнення 81 421,00 євро, що станом на 10.04.2018 згідно офіційного курсу НБУ становить 2 592 444,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором про виготовлення конструкцій, поставки матеріалів та виконання робіт № GM09092016 від 16.09.2016 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі № 910/5430/18 (повний текст складено 21.11.2018) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мотор Груп" про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі №910/5430/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - ТОВ "КПД-Універсал", 26.11.2018 подав апеляційну скаргу №458/18-аб від 26.11.2018, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі №910/5430/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального законодавства. Так, апелянт стверджує, що судом невірно було застосовано приписи ст. 231 ГПК України, оскільки вказана норма не містить такої підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з порушенням територіальної підсудності. Також скаржник вказує на те, що сторонами в п. 13.1 Договору № GM09092016 від 16.09.2016 було узгоджено умову щодо порядку розгляду спорів, а саме за законодавством Грузії. Проте, за твердженнями позивача, місцевим господарським судом не було застосовано положення норм законодавства Грузії, згідно якого розгляд справ здійснюється за місцем виконання зобов'язання, а грошове зобов'язання - за місцем знаходження кредитора, тобто позивача. А тому, на переконання позивача, спір у даній справі підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КПД-Універсал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 про закриття провадження, розгляд справи призначено на 09.01.2019, відповідачу надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, а також усім учасникам провадження встановлено строк для подання заяв, клопотань, пояснень.

02.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мотор Груп" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "КПД-Універсал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 про закриття провадження.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом у відповідності до норм чинного процесуального закону. Так, сторона зазначає, що оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку про непідсудність даного спору судам України, то ним цілком обґрунтовано було застосовано припис п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Відповідач також вважає безпідставне посилання апелянта на процесуальне законодавства Грузії, оскільки у відповідності до Конституції Грузії міжнародний договір має перевагу над внутрішнім актами, а тому, на переконання ТОВ "Омега Мотор Груп", судом обґрунтовано було застосовано ст. 21 Міжнародного договору між Україною та Республікою Грузія.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 про закриття провадження скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.01.2019 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 про закриття провадження залишити без змін.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мотор Груп" основної заборгованості за договором № GM09092016 від 16.09.2016, що виникла у зв'язку з несплатою відповідачем виготовленого, поставленого та змонтованого товару - металоконструкцій.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" (постачальник за договором, позивач у справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мотор Груп" (покупець за договором, відповідач у справі) укладено договір виготовлення конструкцій, поставки матеріалів, виконання монтажних робіт № GM09092016 від 16.09.2016 (далі - договір).

Згідно п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця матеріали і конструкції, виконати монтажні роботи в строк та на умовах, визначених цим Договором.

Покупець зобов'язався створити постачальнику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результати та оплатити у відповідності до умов даного Договору (п. 1.2 Договору).

Зі змісту умов правочину та підписаної між сторонами специфікації вбачається, що місцем виконання умов договору є Республіка Грузія, Тбілісі.

Місцевий господарський суд, з огляду на відсутність доказів того, що сторони своєю угодою не передбачили можливість розгляду спорів, які виникають з договору № GM09092016 від 16.09.2016 у судах України, на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Судова колегія погоджується з вищевикладеними висновками Господарського суду міста Києва, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мотор Груп" є резидентом Республіки Грузія.

Відповідно до ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

До питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом застосовується Закон України Про міжнародне приватне право (далі - Закон).

Так, статтею 77 названого Закону унормовано випадки виключної підсудності справ з іноземним елементом судам України, які мають пріоритет застосування. Переданий на вирішення місцевого господарського суду у даній справі спір до вказаного переліку не віднесений. Тобто відсутні підстави для застосування приписів закону щодо виключної підсудності.

У відповідності до ст. 76 Закону суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках визначених названою статтею.

Судам України, за змістом ст. 76 Закону, підсудні справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України;

12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Укладаючи договір № GM09092016 від 16.09.2016, сторони в п. 13.1 узгодили, що всі спори, які виникають між сторонами при виконанні зобов'язань за даним договором, повинні бути вирішені шляхом переговорів. У випадку недосягнення згоди спори розглядаються в порядку, визначеному діючим законодавством Грузії.

Отже, узгоджена сторонами у даній справі умова в договорі визначає лише матеріально-правову норму законодавства країни, яка підлягає застосуванню при вирішенні спору, що випливає з даного правочину. Підсудність спору судам України не визначено.

За встановленого, судова колегія вважає за необхідне констатувати, що переданий на вирішення Господарському суду міста Києва спір про стягнення з нерезидента вартості виконаних робіт згідно договору № GM09092016 від 16.09.2016 не віднесено до переліку справ, які підсудні судам України згідно вимог ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право .

При цьому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, даний спір не підсудний судам України також і згідно укладеного між Україною та Республікою Грузія міжнародного договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 09.01.1995, ратифікованого постановою Верховної Ради України від 22.11.1995.

Так, статтею 21 Міжнародного договору визначено компетентний суд договірної держави при вирішенні спору між господарюючими суб'єктами України та Республіки Грузія.

Якщо даний Договір не встановлює іншого, суди кожної з договірних сторін компетентні розглядати цивільні справи, якщо відповідач має на її території місце проживання. За позовами до юридичних осіб вони компетентні, якщо на території цієї договірної сторони знаходиться орган управління, представництво або філіал юридичної особи. Суди договірних сторін розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода сторін. При наявності такої угоди суд припиняє провадження по справі за заявою відповідача, якщо така заява зроблена до наведення заперечень по суті позову. Виключна компетенція судів не може бути змінена угодою сторін.

Виходячи із правового тлумачення вказаної норми міжнародного договору слід дійти висновку, що компетентним судом у спорі за позовами до юридичних осіб визначається суд тієї країни, на території якої розташований такий суб'єкт господарювання. При цьому, сторонам надано право визначити на власний розсуд інший компетентний суд, зазначивши про це у відповідному договорі.

Сторони договору, як вже зазначалось, не скористались вищенаведеним правом вибору компетентного суду, а відтак, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом цілком обґрунтовано було застосовано вищенаведені норми Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про міжнародне приватне право та Договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 09.01.1995.

Посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом не було застосовано норми законодавства Грузії відхиляються апеляційною інстанцією як необґрунтовані, оскільки сторонами в договорі було чітко визначено можливість його застосування у випадку вирішення спору по суті, тоді як, місцевим господарським судом було закрито провадження у даній справі.

Також судовою колегією не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про визначення підсудності даного спору згідно норм Цивільного кодексу Грузії за місцезнаходженням кредитора (позивача), оскільки виконання боржником договірного зобов'язання з оплати поставленого товару є зустрічним зобов'язанням, тобто таким що обумовлено виконанням основного зобов'язання постачальником свого обов'язку по договору, тоді як, підстава позову обґрунтована саме посиланням на вказаний правочин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія, з огляду на відсутність домовленостей між сторонами щодо передачі спору, що випливає з договору № GM09092016 від 16.09.2016, на вирішення судів України, вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про закриття провадження у справі на підставі присів п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Твердження апелянта про невірне застосовування судом першої інстанції приписів вищенаведеної норми не заслуговують уваги, оскільки судом вірно було встановлено, що спір у даній справі за участю нерезидента не підсудний судам України, а відтак, і не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства України.

Таким чином, доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2018, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 231, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 про закриття провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Універсал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі №910/5430/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі №910/5430/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 11.01.2019