Рішення

від 14.01.2019 по справі 910/14414/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.01.2019Справа № 910/14414/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс

до Товариства з додатковою відповідальністю Альма Строй

про стягнення 175523,91 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Альма Строй про стягнення 175523,91 грн., з яких 146 948,10 грн. попередньої оплати за договором у виді авансу, 10 075,29 грн. пені, 17 800,00 грн. штрафу та 700,52 грн. 3% річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № №28/2018/КАМ/С від 20.07.2018 в частині невиконання оплачених позивачем робіт. Зазначає, що грошові кошти, перераховані ним на розрахунковий рахунок відповідача, підлягають стягненню на підставі ч.2.ст.693 ЦК як попередня оплата за товар. Також посилаючись на приписи ст.ст.611, 625, 549 ЦК України, ст.ст.173,174 ГК України та умови договору, позивачем нараховані штраф, пеня та 3% річних за неналежне виконання господарського зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14414/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як підрядником, був укладений договір підряду № 28/2018/КАМ/С, згідно з умовами якого, підрядник зобов'язується за завданням та з ресурсів замовника власними або залученими силами на свій ризик виконати комплекс робіт на території філії Гаврилівський птахівничий комплекс ТОВ Комплекс Агромарс з ремонту каналізації, каналізаційних лотків та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об'єкт відповідно до строків передбачених у договорі (п. 1.1 ).

За умовами п.п. 3.1, 3.3 договору ціна договору становить 178000 тис грн.

Положеннями пунктів 2.1,2.2 договору встановлений обов'язок підрядника не пізніше ніж через 2 (два) робочих дні з моменту отримання авансу та приймання - передачі будівельного майданчику на протязі 20 робочих днів виконати роботи з ремонту каналізації , каналізаційних лотків. Загальна сума авансування складає 146948,10 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.4.1.1., 4.1.2. договору позивач зобов'язаний здійснювати авансування та оплату своєчасно виконаних робіт та до початку виконання робіт передати підряднику, з оформленням відповідного акту приймання-передачі будівельний майданчик придатний для виконання робіт, проектно-технічну документацію.

Умовами п.9.2.1. договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт в п.2.1.даного договору сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент прострочення від вартості невиконаних робіт.

Умовами п.9.2.3. передбачено, що за порушення строків виконання робіт в п.2.1.даного договору понад 5 (п'ять) календарних днів додатково сплачується замовнику штраф в розмірі 10% вартості відповідних невиконаних робіт.

Пунктом 4.2.4. договору встановлено, що у разі порушення з вини підрядника строку виконання робіт більш ніж на 10 (десять) робочих днів замовник вправі відмовитись від договору, вимагати відшкодування завданих збитків, вимагати від Підрядника тієї частин сплачених сум, що не підтверджена за актами виконаних робіт за формою КБ-2в.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зобов`язання, в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором позивач перерахував грошові кошти в розмірі 146 948,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9623051400 від 13.08.2018 та здійснив передачу відповідачу будівельного майданчику та проектно-технічної документацію, що об'єктивно стверджується актами приймання-передачі від 27.07.2018, які скріплені печатками та підписами сторін. Копії вказаних документів долучено до матеріалів справи.

Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання робіт за договором у строки встановлені пунктом 2.2 договору.

За умовами п.4.2.4. договору сторони погодили, що у разі порушення з вини підрядника строку виконання робіт більш ніжна 10 (десять) робочих днів замовник вправі відмовитись від договору, вимагати відшкодування завданих збитків, вимагати від Підрядника тієї частин сплачених сум, що не підтверджена за актами виконаних робіт за формою КБ-2в.

У матеріалах справи відсутні докази використання відповідачем авансу та виконаних робіт згідно умов договору.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відтак, враховуючи передбачене п. 4.2.4 Договору підряду, Відповідач повинен повернути Позивачу суму авансу в розмірі 146 948,10 грн., у зв'язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Судом також встановлено,що умовами п.9.2.1., 9.2.3. договору сторони погодили, що за порушення строків виконання робіт в п.2.1.даного договору сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент прострочення від вартості невиконаних робіт та штраф в розмірі 10 % вартості відповідних невиконаних робіт.

За приписами статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, порушення відповідачем строків виконання будівельних робіт тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування замовником до підрядника встановленої договором відповідальності, зокрема, сплати пені, штрафу.

З огляду на наведене та виходячи з положень ст.611 ЦК України, ч. 2 ст. 193,230, ч.4.ст.231 ГК України відповідач є порушником встановленого Договором зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення передбаченої п. 9.2.1.,9.2.3. Договору санкції - пені та штрафу.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок вказаних штрафних санкцій, суд зазначає, що в останньому невірно визначено дати початку прострочення виконання робіт, оскільки з урахуванням п.п. 2.1, 2.2 Договору підряду кінцевою датою виконання робіт є 11.09.2018, а 12.09.2018 - першим днем прострочення.

Таким чином, здійснивши перерахунок пені з урахуванням п.п. 2.1, 2.2 Договору підряду, та визначеного Позивачем розміру пені, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги в розмірі 4492,99 грн. Розрахунок штрафу судом перевірено та визнано обґрунтованим та арифметично вірним.

Стосовно заявленої вимоги Позивачем щодо стягнення 3 % річних за невиконання зобов'язань суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що умовами договору не визначений конкретний строк повернення авансу, отже факт прострочення зобов'язання в цій частині відсутній.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прострочення строку повернення авансу не було, що зумовлює відмову у задоволенні позову в цій частині.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альма Строй (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2Б; ідентифікаційний код 40139653 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код 30160757) 146 948 (сто сорок шість тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 10 коп. авансу, 17 800 (сімнадцять тисяч вісімсот) грн. штрафу, 4492 (чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 99 коп. пені, а також 2538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 62 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків