Рішення

від 09.01.2019 по справі 912/2713/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 рокуСправа № 912/2713/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/2713/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Соболь Наталії Іванівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання укладеною додаткової угоди

представники:

від позивача - Іванова І.А., довіреність № 862 від 18.10.2018;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Соболь Наталії Іванівни до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.10.2008 про поновлення договору оренди землі у такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі

с. Рощахівка "_____"

---

2018 р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі начальника Зінченко Ігоря Івановича, який діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 (іменоване в подальшому - "Орендодавець"), з одного боку, та

фізична особа-підприємець Соболь Наталія Іванівна (іменоване в подальшому "Орендар"), з другого боку, далі разом іменовані - "Сторони", а кожний окремо - "Сторона",

відповідно до п. 8 Договору оренди землі, укладеного між Бобринецькою районною державною адміністрацією, в особі голови райдержадміністрації Рожкована Сергія Миколайовича, та Фізичною особою-підприємцем Соболь Наталією Іванівною зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр-ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 жовтня 2008 року за №040836500046 (далі - Договір оренди землі від 14 жовтня 2008 року), ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року про поновлення договору оренди землі (далі по тексту - "Додаткова угода") про наступне:

1. Вважати договір оренди землі поновленим на новий строк.

2. Змінити умови Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року.

3. Викласти п. 8 Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року в частині строку його дії у редакції:

"Строк дії Договору продовжено на 7 років до 22 жовтня 2025 року, загальний строк, на який його укладено, становить 17 (сімнадцять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця рекомендованим листом з повідомленням про намір продовжити його дію".

4. Викласти п. 9 Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року в частині розміру орендної плати за землю у наступній редакції:

"Орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі у розмірі 240047,88 грн (двісті сорок тисяч сорок сім гривень 88 коп.) або 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 1 січня поточного року".

5. Інші умови Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

6. Ця Додаткова угода складена українською мовою, на 1 (одній) сторінках у 2 (двох) примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони.

7. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року.

8. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання повноважними представниками Сторін, скріплення печатками Сторін (в разі наявності) та її державної реєстрації.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Головне управління Держгеокадастру Фізична особа-підприємець

у Кіровоградській області Соболь Наталія Іванівна

Місцезнаходження: вул. Академіка Місце реєстрації: АДРЕСА_2

Корольова, 26, м. Кропивницький, АДРЕСА_2

Кіровоградська область, 25006 АДРЕСА_2

Код в ЄДР: 39767636 Ідентифікаційний код: НОМЕР_1

ПІДПИСИ СТОРІН:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

---

/І.І.Зінченко

---

/Н.І. Соболь"

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, у визначеному законом порядку скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідними листами, однак, відповідач не вчинив будь-яких дій на підписання додаткової угоди та продовження терміну дії договору.

Ухвалою від 18.10.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2713/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.11.2018.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову від 16.10.2018, відповідно до якої позивач просив:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та склад угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об'єднання, передання у власність чи надання у користування для всіх потреб, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області кадастровий номер 3520886400:02:000:9019, загальною площею 76,73 га, у тому числі 76,73 га ріллі із земель державної власності сільськогосподарського призначення;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу Держгеокадастру в Бобринецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об'єднання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області кадастровий номер 3520886400:02:000:9019, загальною площею 76,73 га, у тому числі 76,73 га ріллі із земель державної власності сільськогосподарського призначення;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області кадастровий номер 3520886400:02:000:9019, загальною площею 76,73 га, у тому числі 76,73 га ріллі із земель державної власності сільськогосподарського призначення, у тому числі реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки у фізичної особи-підприємця Соболь Наталії Іванівни та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначеної земельної ділянки за іншими особами.

Ухвалою від 18.10.2018 господарський суд задовольнив заяву про забезпечення позову.

05.11.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечено проти задоволення позовних вимог. Відповідачем зазначено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності відповідного порушення відповідачем переважного права позивача на отримання права оренди земельної ділянки, яка визначена предметом договору від 14.10.2008. Також відповідач зазначає, що позивач до закінчення строку дії договору не надав проект додаткової угоди, відсутні підстави для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, немає факту порушення прав позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі ч.ч. 1-5, 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", крім цього Головне управління відмовило позивачу в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, і не зволікало з її укладанням, а повідомило про невжиття відповідних заходів щодо викладених умов для поновлення договору оренди земельної ділянки з посиланням на норми та вимоги чинного законодавства, які позивачем не виконані. Також відповідач зауважує, що довідка ДФС, надана позивачем до матеріалів справи, не являється допустимим доказом того, що позивачем належно сплачується орендна плата.

09.11.2018 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/739/17.

У підготовчому засіданні 09.11.2018 суд на місці постановив протокольною ухвалою відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки останнє не відповідає вимогам ст. 228 Господарського процесуального кодексу України та оголосив перерву до 14:00 год 05.12.2018 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2018 позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі цивільної палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", зазначено:

"Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах".

За твердженням позивача, не дивлячись на те, що орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, позивач ФОП ОСОБА_1 без заперечень погодила умови зміни договору при його поновленні, зазначені відповідачем в його ж листі від 03.08.2018, а відповідний лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 03.10.2018 з проектом Додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.10.2008 про поновлення договору оренди землі, - направила відповідачу 03.10.2018.

З огляду на викладене, на думку позивача, зазначені у відзиві заперечення на позов не спростовують викладених позивачем доводів і фактично не доводять підстав і причин, за яких відповідач ухиляється від укладення Договору на новий строк із змінами, ним же і запропонованими, з якими погодився відповідач.

У підготовчому засіданні 05.12.2018 приймали участь представники позивача та відповідача. Ухвалою від 05.12.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/2713/18 до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год 12.12.2018.

У судовому засіданні 12.12.2018 приймали участь представники позивача. Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача участі не брав, проте є належним чином повідомленим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008 року між Бобринецькою районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Соболь Наталією Іванівною (далі - Орендар, позивач) укладено Договір оренди землі (далі - Договір), за умовами п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно розпорядження голови Бобринецької РДА від 18.09.2007 № 780-р, яка знаходиться на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району.

Пунктом 2 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 76,73 га, у тому числі 76,73 га ріллі.

Відповідно до п. 5 Договору нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 734731 грн станом на 01.01.2008.

Згідно з п. 8 Договору його укладено 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця рекомендованим листом з повідомленням про намір продовжити його дію.

Пунктами 9 та 11 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі у розмірі 22042 грн або 3% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на 1 січня поточного року. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сплачується через установу банку на відповідний рахунок сільської ради за місцем розташування земельної ділянки.

У пункті 20 Договору сторони погодили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10 денний термін після державної реєстрації договору за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 43 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Невід'ємними частинами Договору є:

- план або схема земельної ділянки;

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

- акт визначення земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Договір підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін та зареєстровано у Бобринецькому районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 22.10.2008 за №040836500046.

При розгляді справи господарський суд враховує таке.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Положеннями статті 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як випливає з матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФОП Соболь Н.І. в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Пунктом 43 Договору передбачено, що він набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору розпочався після його реєстрації та закінчувався 22.10.2018.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Вказане узгоджується з п. 37 Договору, відповідно до якого дія Договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За змістом п. 8 Договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця рекомендованим листом з повідомленням про намір продовжити його дію.

До закінчення дії Договору оренди, позивач завчасно, 13.07.2018, звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах. До вказаного листа позивачем додано проект Додаткової угоди до Договору оренди землі.

У відповідь на лист-повідомлення про поновлення Договору оренди землі на адресу позивача надійшов лист відповідача № С-10399/0-5360/0/17-18 від 03.08.2018 із зазначенням, що для встановлення факту належного виконання орендарем обов'язків за договором оренди землі, зареєстрованим від 22.10.2008 за № 040836800046 необхідно надати інформацію щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою та докази своєчасної сплати орендної плати (платіжні доручення, чеки в розрізі кожного року), щодо належного виконання орендарем обов'язків за умовами договорів. Також орендареві запропоновано надати до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з метою визначення істотних умов договору оренди інформацію щодо наявної розробленої технічної документації нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки), витяг з Державного земельного кадастру, агрохімічний паспорт поля, а також узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки встановлення строку дії договору - 7 років.

Позивачем виконано усі вимоги відповідача та направлено витребувані документи рекомендованим повідомленням з описом вкладення за супровідними листами від 20.08.2018 та 28.08.2018 на адресу відповідача.

Водночас в матеріалах справи міститься копія листа-повідомлення № С-10399/0-5572/0/17-18 від 16.08.2018 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що направлявся на адресу позивача, в якому зазначено про припинення переважного права позивача на поновлення Договору оренди землі на новий строк з огляду на недосягнення домовленості щодо істотних умов.

В подальшому, позивач зазначає, що оскільки відповідачем не надано відповіді на листи від 20.08.2018 та 28.08.2018, ФОП ОСОБА_1 була змушена повторно звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. У листі 03.10.2018 позивач також зазначив про погодження з запропонованими відповідачем умовами щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки та встановлення строку дії договору - 7 років.

Відповіді на вказаний лист відповідач не надав, жоден із направлених на його адресу проектів додаткової угоди не підписав.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, наявні всі умови для поновлення терміну дії Договору оренди на новий строк, однак відповідач перешкоджає позивачу в реалізації його прав землекористувача.

Відповідач, в свою чергу, вважає, що договір оренди землі від 14.10.2008 припинив свою дію в силу ст. 31 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода між сторонами укладена не була, у зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для користування спірною земельною ділянкою.

Суд вважає таку позицію відповідача хибною, виходячи з такого.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 8 договору оренди земельної ділянки від 14.10.2008 передбачено, що орендар має право на продовження дії цього договору на новий термін переважно перед іншими орендарями.

Це положення договору узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

З матеріалів справи випливає, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки ще 13.07.2018 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням щодо продовження терміну дії договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

Отже, орендар належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити строк дії договору оренди землі від 14.10.2008, як це передбачено його умовами та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В свою чергу, відповідач після отримання листа позивача зобов'язаний був відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору.

03.08.2018 відповідач у листі-повідомленні № С-10399/0-5360/0/17-18, направленому позивачеві, зазначив, за яких умов він розгляне питання щодо поновлення договору оренди землі, а саме: наголошував на необхідності подання позивачем інформації щодо відсутності заборгованості з орендної плати, на необхідності підвищення розміру орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, необхідності встановлення строку дії договору оренди землі 7 років відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про оренду землі", необхідності подання позивачем Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та агрохімічного паспорту поля, інформацію щодо наявності розробленої технічної документації нормативної грошової оцінки землі.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані відповідачем документи були подані йому позивачем разом із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, направленого рекомендованим повідомленням з описом вкладення позивачем до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 20.08.2018.

Наведене вище свідчить про те, що сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та дійшли згоди щодо зміни істотних умов Договору.

Так, згідно із частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст.ст. 641, 642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт); пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття; відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Отже, лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.08.2018 № С-10399/0-5360/0/17-18, в якому відповідачем на пропозицію позивача від 13.07.2018 запропоновано узгодити інші істотні умови Договору оренди землі, є відмовою від одержаної пропозиції позивача від 13.07.2018, але в той же час, новою пропозицією у розумінні статті 646 Цивільного кодексу України, яка була отримана позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Соболь Н.І. після отримання листа відповідача від 03.08.2018 № С-10399/0-5360/0/17-18 вчинило конклюдентні дії - розпочато підготовку запитуваної відповідачем документації та 20.08.2018 надано відповідачеві відповідь у листі від 20.08.2018 про прийняття пропозиції ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на поновлення Договору на запропонованих умовах.

Варто відзначити, що у наведеному вище листі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.08.2018 № С-10399/0-5360/0/17-18 строк надання відповіді на пропозицію вказаний не був.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 644 Цивільного кодексу України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Положення ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють строки розгляду пропозиції орендаря саме для орендодавця та не визначають строку узгодження орендарем запропонованих орендодавцем істотних умов.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № С-10399/0-5360/0/17-18 датовано 03.08.2018, з урахуванням поштового перебігу та з огляду на необхідність підготовки запитуваних у даному листі документів, суд дійшов висновку, що надання згоди на вказану пропозицію 20.08.2018 здійснено в межах розумного та необхідного для підготовки запитуваних документів строку.

На підставі наведеного, господарський суд дійшов висновку, що при реалізації ФОП Собль Н.І. переважного права на поновлення Договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сторони дійшли згоди щодо встановлення строку дії Договору на 7 років та розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової земельної ділянки, однак додаткову угоду укладено не було.

Суд зазначає, що законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах (вказаний висновок наведено у постанові Верховного суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17).

Підставою для відмови у поновленні спірного договору оренди землі відповідач зазначив про недосягнення домовленості щодо істотних умов договору, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі".

При цьому відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Як вбачається із листа позивача від 20.08.2018 та листа від 03.10.2018, останнім надано усі витребувані Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області документи та погоджено істотні умови, запропоновані відповідачем.

Таким чином, суд вважає встановленим факт добросовісного виконання позивачем як орендарем умов укладеного договору оренди земельної ділянки та вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у процесі звернення до відповідача з повідомленням про намір поновити договір оренди земельної ділянки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв'язку з чим, позивач за відсутності своєчасних заперечень відповідача продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди.

Більш того, як уже було зазначено судом, орендодавець в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту звернення відповідача із відповідним позовом до суду або у позасудовому порядку з вимогами до ФОП Соболь Н.І. звільнити займану земельну ділянку.

Доводи відповідача про неналежне виконання орендарем обов'язків за договором оренди не підтверджені матеріалами справи.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача, що довідка ДФС не являється допустимим доказом того, що позивачем належно сплачується орендна плата, оскільки у позивача декілька земельних ділянок і не можна визначити своєчасність сплати по конкретній земельній ділянці. Твердження щодо несвоєчасності сплати орендної плати позивачем є лише припущенням відповідача, а в силу приписів ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Більш того, доказів застосування орендодавцем до орендаря негативних наслідків за невиконання умов договору, визначених п. 39 Договору оренди та ст. 32 Закону України "Про оренду землі" суду не надано. Доказів того, що протягом дії строку оренди орендодавець надсилав орендарю претензії, інші повідомлення про порушення умов договору або ставив питання про його розірвання суду також не надано.

Незважаючи на це, відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору, яка, фактично, є документальним оформленням прав відповідача на використання земельної ділянки.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

У листі-повідомленні № С-10399/0-5572/0/17-18 від 16.08.2018 зазначено також про неподання позивачем витребуваних документів (доказів відсутності заборгованості з орендної плати, технічної документації на земельну ділянку тощо). Відповідачем не взято до уваги той факт, що позивач як орендар належним чином виконував його вказівки щодо необхідності подання витребуваних документів, необхідних для прийняття рішення щодо поновлення строку дії договору.

Водночас Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов'язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Додатково суд звертає увагу, що п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а згідно з п. 288.4, пп. 288.5.1, 288.5.2 п. 288.5 наведеної статті розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Як вбачається зі змісту проекту додаткової угоди до договору, умови щодо строку дії договору (7 років), а також розмір орендної плати узгоджено сторонами у процесі реалізації ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Вказані умови запропоновано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та погоджено без заперечень позивачем у листах від 20.08.2018 та 03.10.2018.

Отже, судом встановлено, що у процесі узгодження умов додаткової угоди до договору оренди сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, натомість у листі-повідомленні відповідач неправомірно послався на необхідність надання додаткових документів, та неузгодження сторонами істотних умов договору, не зазначаючи конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Таким чином суд наголошує, що саме відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Щодо відповіді на лист-повідомлення від 03.10.2018, як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом-повідомленням № С-13767/0-7139/0/17-18 від 05.11.2018 повідомив, що у поновленні договору оренди землі вже було заперечено у листі від 16.08.2018. Однак, як встановлено вище, вказаний лист відповідача є неспроможним. Інших причин для відмови у поновленні договору оренди землі на новий строк відповідачем у листі-повідомленні від 05.11.2018 не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 86 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку. Відтак, беручи до уваги законодавчі приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договорів оренди землі, установивши належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, не спростування цих фактів відповідачем, суд дійшов висновку відновити порушене право позивача на поновлення спірного договору оренди землі від 14.10.2008 шляхом укладання відповідної додаткової угоди у редакції, наведеній позивачем у позові.

Суд враховує законодавчі приписи ст. 188 Господарського кодексу України, ст.653 Цивільного кодексу України, згідно з якими у разі внесення змін до договору за рішенням суду такі договори вважаються зміненими з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

У випадку прийняття господарським судом відповідного рішення про визнання укладеною додаткової угоди, остання вважається укладеною з моменту набрання законної сили таким рішенням господарського суду і на умовах, зазначених у цьому рішенні. Також положення додаткової угоди застосовуються з моменту набрання законної сили таким рішенням господарського суду.

У зв'язку з цим додаткова угода не може містити припис, що вона набирає чинності з моменту її підписання та державної реєстрації. Відтак господарський суд задовольняє позов частково, виключивши цю умову з тексту Додаткової угоди.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи вказане, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1762 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року про поновлення договору оренди землі у редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі

с. Рощахівка "_____"

---

2018 р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі начальника Зінченко Ігоря Івановича, який діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 (іменоване в подальшому - "Орендодавець"), з одного боку, та

фізична особа-підприємець Соболь Наталія Іванівна (іменоване в подальшому "Орендар"), з другого боку, далі разом іменовані - "Сторони", а кожний окремо - "Сторона",

відповідно до п. 8 Договору оренди землі, укладеного між Бобринецькою районною державною адміністрацією, в особі голови райдержадміністрації Рожкована Сергія Миколайовича, та Фізичною особою-підприємцем Соболь Наталією Іванівною зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр-ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 жовтня 2008 року за №040836500046 (далі - Договір оренди землі від 14 жовтня 2008 року), ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року про поновлення договору оренди землі (далі по тексту - "Додаткова угода") про наступне:

1. Вважати договір оренди землі поновленим на новий строк.

2. Змінити умови Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року.

3. Викласти п. 8 Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року в частині строку його дії у редакції:

"Строк дії Договору продовжено на 7 років до 22 жовтня 2025 року, загальний строк, на який його укладено, становить 17 (сімнадцять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця рекомендованим листом з повідомленням про намір продовжити його дію".

4. Викласти п. 9 Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року в частині розміру орендної плати за землю у наступній редакції:

"Орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі у розмірі 240047,88 грн (двісті сорок тисяч сорок сім гривень 88 коп.) або 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 1 січня поточного року".

5. Інші умови Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

6. Ця Додаткова угода складена українською мовою, на 1 (одній) сторінках у 2 (двох) примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони.

7. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року.

8. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Головне управління Держгеокадастру Фізична особа-підприємець

у Кіровоградській області Соболь Наталія Іванівна

Місцезнаходження: вул. Академіка Місце реєстрації: АДРЕСА_2

Корольова, 26, м. Кропивницький, АДРЕСА_2

Кіровоградська область, 25006 АДРЕСА_2

Код в ЄДР: 39767636 Ідентифікаційний код: НОМЕР_1

ПІДПИСИ СТОРІН:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

---

/І.І.Зінченко

---

/Н.І. Соболь"

3. В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

4. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фізичної особи-підприємця Соболь Наталії Іванівни (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити стягувачеві.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Дата складення повного рішення 15.01.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк