Рішення

від 08.01.2019 по справі 520/9406/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 січня 2019 р. № 520/9406/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Громадської спілки "ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА" (61051, м.Харків, вул. Монтажна, буд. 12-а, кв. 72, код ЄДРПОУ: 39891173) до Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, б. 7) про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Громадська спілка "ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дію Міністерства охорони здоров'я України, яка проводилась із залученням експертів міжвідомчою робочої групи з координації роботи стосовно розробки нормативно-правових актів щодо безпечності харчових продуктів та імплементації європейського законодавства, затвердженого наказом МОЗ України від 18.01.2018 №104, по опрацюванню (аналізуванню) проекту методичних настанов "Контроль виконання вимог визначених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо впровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР", розробником яких є Громадська спілка "ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА", протиправною;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України утриматися від подальшого проведення аналізу вищезазначеного проекту методичних настанов, у зв'язку з тим, що термін відведений для проведення аналізу, згідно з ч. 7 ст.33 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів ", є вичерпаним.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач дізнався про протиправну діяльність МОЗ України, яка полягала в повторному аналізуванні настанов позивача, після п'ятимісячної перерви, при наявності вже проведеного в встановлений законом час аналізу настанов, оскільки Закон України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів не передбачає повторного проведення аналізу методичних настанов після того як аналіз настанов був вже проведений в визначений законом термін, і цей відведений термін був повністю вичерпаний .

Зазначає, що порушений інтерес позивача полягає в тому, що повторне аналізування методичних настанов, яке проводилось МОЗ України в супереч вимогам законодавства, робить не актуальними результати першого аналізування методичних настанов, що було проведено згідно встановленого законом строку.

Вважає, що порушене право полягає в тому, що МОЗ України, здійснило дію, яка не передбачена законодавством (повторне аналізування наших настанов), нібито встановило невідповідність, тим самим поставило під сумнів результати першого аналізування наших настанов і штучно створило підставу для відмови в їх затверджені.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року по справі відкрито провадження.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та 10.12.2018 р. надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що положеннями чинного законодавства не передбачено процедура опрацювання Міністерством проекту методичних настанов, які направлені на затвердження, не визначено із залученням кого саме вони мають бути опрацьовані та не передбачено чиї зауваження/пропозиції висловлені при опрацюванні проекту методичних настанов мають бути взяті до уваги. Міністерство охорони здоров'я України, як центральним орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони здоров'я та який затверджує методичні настанови з урахуванням всіх висвітлених зауважень та пропозицій самостійно приймає виважене та обґрунтоване рішення щодо кожного опрацьованого проекту та повідомляє про це розробника.

Щодо опрацювання проекту методичних настанов із залученням експертів Міжвідомчої робочої групи з координації роботи стосовно розробки нормативно-правових актів щодо безпечності харчових продуктів та імплементації європейського законодавства відповідач повідомив суд про те, що відповідно до підпункту 3 пункту 6 Положення, МОЗ для виконання покладених на нього завдань має право скликати наради, утворювати комісії та робочі групи, проводити наукові конференції, семінари з питань, що належать до його компетенції. Зазначає, що Положеннями підпункту 17 пункту 10 Положення передбачено, що Міністр утворює комісії, робочі та експертні групи, у зв'язку із чим наказом МОЗ України від 18.01.2018 № 104 було утворено Міжвідомчу робочу групу з координації роботи стосовно розробки нормативно-правових актів щодо безпечності харчових продуктів та імплементації європейського законодавства. Згідно з підпунктом 3 пункту 2 наказу № 104, у разі потреби до роботи робочої групи можуть залучатися експерти.

Зазначає, що позивач не скориставшись правом, наданим частиною дев'ятою статті 33 вищезазначеного Закону, якою прямо передбачено право розробника методичних настанов після доопрацювання проекту методичних настанов з урахуванням зауважень повторно подати його на затвердження, не розрізняючи різницю між відмовою у затвердженні методичних настанов та поверненням їх на доопрацювання, вважаючи, що листом МОЗ від 12.03.2018 № 05.1-14-6219 Громадській спілці ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ Україна, було відмовлено саме в затвердженні методичних настанов, звернувся до суду щодо оскарження протиправної бездіяльності МОЗ та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 820/3824/18). Зазначає, що у справі № 820/3824/18 вже було прийняте рішення, яким визнані протиправними дії МОЗ України щодо несвоєчасного надання відповіді Громадській спілці стосовно проекту методичних настанов. Інших порушень з боку МОЗ України Харківським окружним адміністративних судом встановлено не було.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Позивачем через канцелярію суду 17.12.2018 р. надана відповідь на відзив, в якій сторона позивача проти доводів відзиву на позов не погоджується, зазначаючи при цьому, що якщо, навіть, вважати, що експерти Міжвідомчої робочої групи приступили до опрацювання настанов в перший день свого створення, але це є на п'ять місяців пізніше дати закінчення опрацювань настанов позивача ДУ Центр громадського здоров'я МОЗ України , тобто мова йде про значне порушення вимог Закону.

Крім цього, до опрацювання проекту настанов в складі Міжвідомчої робочої групи залучався сторонній експерт ОСОБА_1, який не був працівником МОЗ України. Згідно листа МОЗ України від 09.11.2018 № 05.1-14-17/1475/ЗПІ-182996/ послугу в якості експерта для Міністерства ОСОБА_1 надавав безоплатно, що прямо суперечить нормам законодавства, оскільки згідно частини першої ст. 54 Закону України Про запобігання корупції Державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування забороняється одержувати від фізичних, юридичних осіб безоплатно грошові кошти або інше майно, нематеріальні активи, майнові переваги, пільги чи послуги, крім випадків, передбачених законами або чинними міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Зазначає, що така протиправна дія посадових осіб Міністерства безпосередньо зачіпає інтереси громадської спилки, вважає, що залучення експерту відбулося протиправно, що, можливо вплинуло і на підсумковий висновок.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Відповідач свого представника у судове засідання також не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Заяв про розгляд справи без їх участі до канцелярії суду не надавав.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Як встановлено за матеріалами справи, позивач - Громадська спілка "ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА" - є об'єднанням операторів ринку харчової продукції в розумінні ст. 1 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів , що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо спілки та її засновників.

Громадською спілкою ДЖИ-ЕФ-ЕС-АИ Україна був розроблений та надісланий до Міністерства у порядку статті 33 Закону проект методичних настанов Контроль виконання вимог визначених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо впровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (далі - Методичні настанови).

Повідомлення про початок розробки Методичних настанов та текст проекту було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров'я України.

Міністерство протягом тривалого часу здійснювало переписку з різних питань, що стосуються даних Методичних настанов з Громадською спілкою та з її головою безпосередньо.

Як встановлено під час розгляду справи, 22.06.17 МОЗ України від ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА через Укрпошту отримало проект методичних настанов Контроль виконання вимог визначених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо впровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР з необхідним пакетом додатків.

Листом від 12.03.2018 № 05.1-14-6219 МОЗ України інформувало Спілку про закінчення опрацювання наших настанов Міністерством Охорони здоров'я, з залученням експертів міжвідомчою робочої групи з координації роботи стосовно розробки нормативно-правових актів щодо безпечності харчових продуктів та імплементації європейського законодавства затвердженою наказом МОЗ України від 18.01.2018 № 104. В листі зазначались і зауваження, що заважають затвердженню настанов.

Позивач зазначає, що опрацювання (аналіз) настанов, із залученням експертів міжвідомчою робочої групи не міг був проведений раніше 18.01.2018, оскільки міжвідомча робоча група була створена 18.01.2018 наказом МОЗ України № 104.

18.07.2018 на електронну адресу ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА (далі СПІЛКИ) Е-mail: gfsi@і.uа, позивачем від МОЗ України отримана копія клопотання від 18.07.2018 № 14.2-02/211 Про приєднання письмових доказів по справі №820/3824/18 з проханням долучити до матеріалів справи лист ДУ Центр громадського здоров'я МОЗ України від 08.08.2017 № 1509.

Позивачем повідомлено, що листом від 08.08.2017 № 1509 ДУ Центр громадського здоров'я МОЗ України інформує Міністерство Охорони здоров'я, що проект методичних настанов Контроль виконання вимог визначених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо впровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР , розробником яких є ГРОМАДСЬКА СПІЛКА ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА розглянутий. Зауважень та пропозицій до методичних настанов немає.

Позивач зазначає, що дану інформацію МОЗ України до Спілки не доводило, позивач дізнався про це випадково, під час проведення судового процесу по справі №820/3824/18, коли представником Відповідача (МОЗ України) Маковецькою-Саєнко І.М. під час судового засідання 19.07.2018 визнавалось, що вищезазначена інформація до Спілки не направлялась.

ГРОМАДСЬКА СПІЛКА ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА до 18.07.2018 вважала, що порушення її прав полягає тільки в тому, що МОЗ України неправомірно довго проводило аналіз настанов.

Після ознайомлення 18.07.2018 з листом ДУ Центр громадського здоров'я МОЗ України від 08.08.2017 № 1509 позивач дізнався про протиправну діяльність суб'єкта владних повноважень, яка полягала в повторному аналізуванні настанов позивача, після п'ятимісячної перерви, при наявності вже проведеного в встановлений законом час аналізу настанов.

Порушений інтерес позивача полягає в тому, що повторне аналізування методичних настанов, яке проводилось МОЗ України в супереч вимогам законодавства, робить не актуальними результати першого аналізування методичних настанов, що було проведено згідно встановленого законом строку. Зазначені обставини зумовили позивача звернутись із означеним позовом до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з таких норм чинного законодавства, що регламентують спірні відносини.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, врегульовані Законом України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР.

Відповідно до п. 39 ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: методичні настанови - настанови щодо виконання загальних гігієнічних вимог, а також інших вимог, що визначені законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, розроблені об'єднаннями операторів ринку та затверджені відповідним органом державної влади;.

Розробка, затвердження та застосування методичних настанов унормовані статтею 33 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Так, зазначеною нормою законодавства передбачено, що :

1. Оператори ринку можуть застосовувати при виробництві харчових продуктів методичні настанови.

2. Виконання методичних настанов свідчить про виконання вимог, що визначені законодавством.

3. Методичні настанови розробляються об'єднаннями операторів ринку і затверджуються відповідно до вимог цього Закону.

4. Повідомлення про початок розробки методичних настанов та розміщення тексту проекту здійснюються на офіційному веб-сайті органу державної влади, яким їх буде затверджено. Оприлюднення проекту методичних настанов в мережі Інтернет здійснюється протягом 10 робочих днів з дати подання проекту об'єднанням операторів ринку, яке його розробило.

5. У тексті повідомлення має бути наведена така інформація:

1) найменування та контактні дані (телефон, поштова та електронна адреси) об'єднання операторів ринку - розробника методичних настанов;

2) мета розробки;

3) положення нормативно-правового акту, щодо якого надається роз'яснення.

6. Розробник методичних настанов зобов'язаний опрацювати проект з урахуванням зауважень та пропозицій зацікавлених осіб, наданих у письмовій формі, та оприлюднити їх перелік із скороченим викладенням змісту та своїх висновків на офіційному веб-сайті органу державної влади, яким буде затверджено методичні настанови.

Частиною 7 статті 33 Закону визначено, що розробник методичних настанов надає доопрацьований проект і перелік зауважень та пропозицій органу державної влади, яким буде затверджено методичні настанови, який повинен провести його аналіз впродовж 30 робочих днів з метою:

1) встановлення відповідності методичних настанов положенням діючого законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а у разі їх відсутності - положенням документів відповідних міжнародних організацій;

2) оцінки можливості застосування положень методичних настанов на практиці.

Згідно до ч. 8 та 9 зазначеного Закону, у разі невідповідності проекту вимогам частин п'ятої та сьомої цієї статті проект методичних настанов протягом 10 робочих днів повертається розробнику із детальним поясненням щодо неможливості його затвердження. Розробник методичних настанов після доопрацювання проекту методичних настанов з урахуванням зауважень може повторно подати його на затвердження до відповідного органу державної влади відповідно до частин п'ятої - восьмої цієї статті.

Судом встановлено, що позивач, як розробник Методичних настанов, відповідно до приписів ч.ч. 4-5 с. 33 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" направив 24.05.2017 до Міністерства охорони здоров'я України повідомлення, яке містило необхідну інформацію.

Листом від 17.06.2017 №06/02 позивач направив до Міністерства охорони здоров'я України доопрацьований проект Методичних настанов, з урахуванням пропозицій членів Громадської спілки "ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА", доказів направлення позивачу заяв та пропозицій інших зацікавлених осіб від Міністерства охорони здоров'я України суду не надано.

Як встановлено судом 17.06.2017 до МОЗ України було надіслано: доопрацьований проект медичних настанов; перелік зауважень та пропозицій до проекту методичних настанов від 17.06.2017 № 06/03; лист СПІЛКИ від 17.06.2017 № 06/02 (вручено 22.06.17).

Докази вручення: копія опису вкладання у цінний лист 6108502884635 від 17.06.17; копія касового чека і рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 6108502884635 (відправлено 17.06.17, вручено 22.06.17).

Зазначені обставини відповідачем не заперечуються.

Як вже зазначалось, відповідно до вимог частини сьомої ст. 33 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів орган державної влади, який буде затверджувати методичні настанови повинен провести аналіз настанов впродовж 30 робочих днів.

Судом встановлено, що МОЗ України супровідним листом від 24.07.2017 № 05.01-05-058/3116-17/841 направляє до Державної Установи Центр громадського здоров'я МОЗ України на розгляд копію проекту методичних настанов Громадської спілки "ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА".

Як вбачається з листа від 08.08.2017 № 1509 ДУ Центр громадського здоров'я МОЗ України проінформувало Міністерство Охорони здоров'я, що проект методичних настанов Контроль виконання вимог визначених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо впровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР розглянутий. Зауважень та пропозицій до методичних настанов немає.

Тобто, з аналізу фактичних обставин справи судом робиться висновок, що аналіз проекту методичних настанов все ж таки був проведений МОЗ України у встановлений Законом термін, а саме: 30 робочих днів, і в зазначеному проекті невідповідностей вимогам законодавства встановлено не було.

Проте, зазначена обставина відповідачем до позивача належним чином доведена не була. Навпаки, тривалий час (понад п'ять місяців) МОЗ України з методичними настановами позивача ніяких відповідних дій не робило. Кім того, 18.01.2018 наказом №104 МОЗ України створює міжвідомчу робочу групу з координації роботи стосовно розробки нормативно-правових актів щодо безпечності харчових продуктів та імплементації європейського законодавства, з залученням якої повторно проводить аналіз настанов Громадської спілки "ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА". Лише листом від 12.03.2018 № 05.1-14-6219 позивача повідомляють про завершення опрацювання настанов.

Отже, з огляду на вищевикладені обставини суд констатує, що МОЗ України, із залученням ДУ Центр громадського здоров'я МОЗ України , впродовж 30 робочих днів здійснило проведення аналізу настанов позивача, не встановивши ні яких зауважень або порушень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що повторне аналізування настанов Громадської спілки "ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА" , проведено із порушенням як підстав та встановленого Законом терміну на проведення аналізу настанов (30 робочих днів).

На підставі чого суд вважає, що саме повторне проведення аналізу настанов позивача через майже шість місяців після вже проведеного аналізу і є порушенням прав позивача.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача, що МОЗ України дійсно отримало від ДУ Центр громадського здоров'я МОЗ України лист від 08.08.2017 № 1509 в якому повідомлялось, що дана установа опрацювала проект методичних настанов. Оскільки дана відповідь була надана Міністерству у якості відповіді на лист від 24.07.2017 № 05.1-05-58/3116-17 і є інформацією для службового користування.

Окрім цього, відповідь ДУ Центр громадського здоров'я МОЗ України була лише однією з відповідей підпорядкованих МОЗ України закладів, яким направлялись на опрацювання методичні настанови розроблені позивачем.

Проте, доказів отримання відповідей від інших підпорядкованих Міністерству закладів, які б стосувались опрацювання методичних настанов, що розроблені позивачем - до суду не надані, відповідачем не повідомлено, кому ще саме у 30-ти денний термін направлявся на опрацювання проект методичних настанов позивача. Отже, твердження відповідача не підтверджуються ніякими належними доказами, матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження цих тверджень.

Проте, перша позовна вимога сформульована таким чином, що з неї вбачається, що позивачем оскаржується саме залучення експерта під час проведення повторного опрацювання методичних настанов, що на погляд позивача, і є порушенням його прав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, на погляд суду, для належного способу захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення повторного опрацювання (аналізування) Проекту настанов "Контроль виконання вимог визначених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо впровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР" Громадської спілки "ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА", яке відбулося із порушенням строків та підстав його проведення.

Щодо опрацювання проекту методичних настанов із залученням експертів Міжвідомчої робочої групи з координації роботи стосовно розробки нормативно-правових актів щодо безпечності харчових продуктів та імплементації європейського законодавства суд зазначає, що відповідно до підпункту 3 пункту 6 Положення, МОЗ для виконання покладених на нього завдань має право скликати наради, утворювати комісії та робочі групи, проводити наукові конференції, семінари з питань, що належать до його компетенції.

Положеннями підпункту 17 пункту 10 Положення передбачено, що Міністр утворює комісії, робочі та експертні групи.

Наказом МОЗ України від 18.01.2018 № 104 (далі - наказ № 104) було утворено Міжвідомчу робочу групу з координації роботи стосовно розробки нормативно-правових актів щодо безпечності харчових продуктів та імплементації європейського законодавства.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 наказу № 104, у разі потреби до роботи робочої групи можуть залучатися експерти.

Таким чином, проект Методичних настанов може бути опрацьований Міністерством із залученням експертів Міжвідомчої робочої групи з координації роботи стосовно розробки нормативно-правових актів щодо безпечності харчових продуктів та імплементації європейського законодавства, проте зазначені дії МОЗ України необхідно робити у встановлені законодавством терміни.

Керуючись положеннями ст. 245 КАС України, суд приходить до висновку про те, що саме проведення повторного аналізування методичних настанов, яке проводилось МОЗ України із порушенням вимог законодавства, порушило права позивача. Отже, на погляд суду позовні вимоги підлягають в цій частині частковому задоволенню, оскільки положеннями чинного законодавства не передбачено процедура опрацювання Міністерством проекту методичних настанов, які направлені на затвердження, не визначено із залученням кого саме вони мають бути опрацьовані та не передбачено чиї зауваження/пропозиції висловлені при опрацюванні проекту методичних настанов мають бути взяті до уваги. Міністерство охорони здоров'я України, як центральним орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони здоров я та який затверджує методичні настанови з урахуванням всіх висвітлених зауважень та пропозицій самостійно приймає виважене та обґрунтоване рішення щодо кожного опрацьованого проекту та повідомляє про це розробника.

Стосовно вимоги про зобов'язання Міністерство охорони здоров'я України утриматися від подальшого проведення аналізу вищезазначеного проекту методичних настанов, у зв'язку з тим, що термін відведений для проведення аналізу, згідно з ч. 7 ст.33 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів ", є вичерпаним, суд зазначає наступне:

Орган державної влади, який буде затверджувати методичні настанови, відповідно до вимог частини сьомої ст. 33 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів , повинен провести аналіз настанов впродовж 30 робочих днів.

Судом встановлено, що перше аналізування настанов Громадської спілки "ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ Україна проведено у встановлений цим Законом термін - 30 робочих днів.

Проте, відповідач, всупереч приписам Закону майже через п'ять місяців здійснює друге аналізуванням (опрацювання) методичних настанов.

Суд під час розгляду справи прийшов до висновку, що повторне аналізування настанов, проведено із порушенням підстав та строків, встановлених Законом.

Крім того, суд звертає увагу, що термін - 30 робочих днів, це вимога Закону, оскільки частиною сьомою ст. 33 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів зазначено, що орган державної влади, який буде затверджувати методичні настанови повинен провести аналіз настанов впродовж 30 робочих днів.

Між тим, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Судом було враховано позицію ВАС України, викладену в постанові від 15.10.2015 у справі К/800/63711/14, стосовно того, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

З огляду на викладене, можна дійти висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути лише рішення або фактично вчинені дії суб'єкта владних повноважень, або не вчинені дії за наявності обов'язку їх вчинення, що безпосередньо вплинули на права чи на обов'язки позивача у справі.

Отже, щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача утриматися від подальшого проведення аналізу вищезазначеного проекту методичних настанов в подальшому, суд зазначає, що вказані позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки заявлені на майбутнє, через що у задоволенні таких позовних вимог належить відмовити.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне у зв'язку з встановленням в ході розгляду справи порушення відповідачем строку опрацювання Методичних настанов задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними дій Міністерства охорони здоров'я України щодо проведення повторного аналізування методичних настанов, яке проводилось МОЗ України із порушенням вимог законодавства та суттєво порушило права позивача.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 78, 139, 205, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Громадської спілки "ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА" (вул. Монтажна, буд. 12а, кв. 72, м. Харків, 61051, код ЄДРПОУ 39891173) до Міністерства охорони здоров'я України (вул. М. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 00012925) про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров'я України щодо проведення повторного опрацювання (аналізування) Проекту настанов "Контроль виконання вимог визначених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо впровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР" Громадської спілки "ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА".

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з до Міністерства охорони здоров'я України (вул. М. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 00012925) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Громадської спілки "ДЖИ-ЕФ-ЕС-АЙ УКРАЇНА" (вул. Монтажна, буд. 12а, кв. 72, м. Харків, 61051, код ЄДРПОУ 39891173) у розмірі 881,00 (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 січня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.